Re: [escepticos] Re: unos hablamos y otros disparan...

[Ricardo Carrasco García <r.carrasco@...>]

El jue, 31 ago 2000, escribiste:
>
> [Ricardo]
> Una puntualización. Yo no me refería a las afirmaciones de Marcela, ya que
> ella, en realidad, no ha dicho nada. Sólo dice, respecto a la conversación
> que
> se mantenía, que lo que yo digo es falso, acompañandolo de un recurso  "ad
> hominen" un tanto fuera de lugar (bastante fuera de lugar, en realidad)..
> 
> [Goyo]
> Yo me refería a esto:
> 
> > > aquí dices (o parece que
> > > dices, pues pareces desechar la idea de que no saben como acabar
> > > con esto) que
> > > los políticos españoles no desean realmente acabar con el
> > > terrorismo.
> 
> que es una de las premisas de tu argumento y que parece ser tu
> interpretación de lo que Marcela dice (o de lo que no dice). En todo caso no
> es importante, pues hablábamos de la correción del argumento, no de la
> validez de las premisas.
>

No. Me refería a EL CRUCIFICADO. Yo estaba contestando a un mensaje suyo y
Marcela terció (y me hizo un mal tercio), con unas formas que, en mi opinión, no
venían a cuento, acusandome de sofista profesional.

 
> > pero
> > no en el razonamiento. Salvo quizás algún matiz, como que sería mas
> > apropiado "responsabilidad" que "culpabilidad", y las calificaciones de
> > "inaceptable" o "insulto", que son opiniones, no argumentos.
> >
> 
> [Ricardo]
> Efectivamente. Es posible que no hubiera separado bien la conclusión (se
> "responsabiliza", si lo prefieres a culpabiliza, a algunas victimas)
> de lo que es algo subjetivo (es un insulto, ya que no todos sentimos como
> insulto las mismas cosas). Es decir, digo que lo siento como un insulto, lo
> cual
> puede ser subjetivo, y que hay mucha gente dentro de las victimas más
> probables
> de los asesinos que se sienten insultados. Esta última frase no es
> conclusión
> del razonamiento primero. Es algo adicional.
> 
> [Goyo]
> Esto era evidente para mí.

Puede que no para otros, como bien indicaste

> Un saludo

Un saludo