Re: [escepticos] Re: unos hablamos y otros disparan...

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "José Mª Bello Diéguez" <jmbello en ctv.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, August 31, 2000 1:11 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: unos hablamos y otros disparan...


At 11:20 31/08/00 +0200, you wrote:
>[Goyo]
>Como últimamente ando bastante metido en cuestiones de lógica y creo que
>algo entiendo, no puedo resistirme a intervenir. Yo no encuentro ningún
>defecto en la estructura lógica del argumento. Si hay un error, estará en
>las premisas (la interpretación que hace de sus afirmaciones, Marcela),
pero
>no en el razonamiento. Salvo quizás algún matiz, como que sería mas
>apropiado "responsabilidad" que "culpabilidad", y las calificaciones de
>"inaceptable" o "insulto", que son opiniones, no argumentos.
>
>Si la conclusión no es correcta no será por falta de rigor lógico, será por
>otra cosa.

¿Y qué tal el uso falaz de falsos universales?

Saludos

JM

PS: Un ejemplo similar:

- Los humanos tienen dos ojos que les permiten una visión estereoscópica.
- El ciego del cupón de la esquina es humano.
- Luego el ciego del cupón tiene visión estereoscópica, miente y debería
estar en la cárcel por estafador.

[Goyo]
Pero aquí el fallo no está en el modo de deducir la conclusión sino en la
falsedad de la premisa (si ha de interpretarse como un universal)

En el caso de los políticos, se puede suponer razonablemente que los
miembros del PP que ocupan cargos municipales comparten las ideas de sus
compañeros de partido en el gobierno de España. Pero en la exposición
original, la premisa era simplemente "los políticos españoles no desean
realmente acabar con el terrorismo". Yo no digo que sea verdadera o falsa
(en realidad creo que es falsa, pero no quisiera entrar en eso). Al igual
que en tu ejemplo, no hay defecto en el razonamiento. Las premisas implican
lógicamente la conclusión. En tu ejemplo, concretamente, las premisas son
contradictorias e implican lógicamente cualquier cosa (sin exagerar, claro.
Creo que fue Russell quien "demostró" que él era dios a partir de que 0=1,
pero estaba de cachondeo).

Espero que este hilo paralelo no os parezca de mal gusto o demasiado
frívolo.

Un saludo

Goyo