[Goyo]
Pero aquí el fallo no está en el modo de deducir la conclusión sino en la
falsedad de la premisa (si ha de interpretarse como un universal)
Pero es que suprimes el proceso de construcción de premisas, que no hace el
contertulio A (¿Chus?) sino el B (¿Ricardo? Con tanto mensaje ya no estoy
seguro de quién dijo qué; para el caso es igual, pues no se trata de
personalizar, creo y espero, sino de analizar un problema, cosa que a todos
interesa).
(1) El A dice: "Si no se le puede vencer por la fuerza (y hasta ahora, con
ETA no se ha podido), quizá se deba negociar". Y el B establece: "Entiendo
que lo que dices es que no se puede vencer, nos rendimos y vamos a negociar
la rendición menos onerosa, que nos quiten lo menos posible".
Es decir: "Quizá se deba negociar" => "Nos rendimos y vamos a negociar la
rendición".
Entiendo que esa implicación es lógicamente falsa.
(2) El A dice: "Y a la hora de negociar, lamentablemente, no siempre
estamos en una posición favorable
como pera poner condiciones", y el B establece: "Entonces estás diciendo
que son más fuertes que nosotros, es decir, que estamos perdidos, que no
tenemos nada que hacer".
Es decir: "No siempre podemos poner condiciones" => "Son más fuertes que
nosotros"
" " " => "Estamos perdidos"
" " " => "No tenemos
nada que hacer"
Entiendo que las tres implicaciones son lógicamente falsas.
(3) Aunque la frase es más larga, digamos que A se apunta a que "los
políticos españoles no desean realmente negociar la paz", a partir de lo
cual B establece "los políticos españoles no desean realmente acabar con el
terrorismo".
Es decir: "No querer negociar la paz" => "No querer acabar con el terrorismo"
Entiendo que la implicación es lógicamente falsa.
Por lo demás, SI aceptamos la universalidad (¡que ya es aceptar!) de la
premisa "los políticos españoles no desean realmente acabar con el
terrorismo", SI damos asimismo carácter absoluto y universal a la palabra
"querer" (suprimiendo de un plumazo todos los matices y jugando falsamente
al "blanco o negro") , SI cerramos los ojos a que se dice "culpa" en lugar
de "responsabilidad", y SI tomamos un solo significado de la palabra
polisémica "responsabilidad" suprimiendo nuevamente los matices, sí que
puedo estar de acuerdo en que "no hay defecto en el razonamiento". El
problema es que son demasiadas condicionales, dejando al margen que la
premisa la construye B, no A.
La crítica de incorrección lógica era al conjunto del mensaje, no sólo al
silogismo concreto que comentas.
> Espero que este hilo paralelo no os parezca de mal gusto o demasiado
frívolo.
No, no me lo parece. De hecho me parece un buen ejemplo de cómo, en este
tipo de asuntos en los que a la complejidad propia del caso se suman los
posicionamientos ideológicos de cada quien y se cuece todo en la calentura
real e inevitable que provoca cada nuevo asesinato, es fácil llegar a
conclusiones que nada tienen que ver con un análisis sereno, frío y
correcto. Para, finalmente, llevarnos a un callejón sin salida. Un callejón
en el que, tal vez, estemos de todas formas.
Saludos,
JM
PS: Ricardo, así contesto también a tu pregunta y me ahorro otro mensaje,
¿de acuerdo?
PS(2): La realidad es mucho más compleja. Ni todos los políticos (y mucho
menos los votantes) de un partido están de acuerdo en *todas* las
actuaciones de la cúpula dirigente (y ahí incluyo no sólo a PP y PSOE, sino
sobre todo al PNV y EH), ni todos los militantes de EH aprueban los
asesinatos (esto es más un desideratum que una constatación, aunque me
parece razonable pensar que sea así), ni (afortunadamente) todos los
votantes de EH aprueban los asesinatos, ni (por descontado) los políticos y
mucho menos los votantes del PNV aprueban la violencia. Y creo que ésta es
la única puerta que se abre a la esperanza. Por eso me parece demencial
demonizar a colectivos completos (y ya, de paso, a posicionamientos
políticos divergentes) e incidir más en lo que nos separa que en lo que nos
une a unos potenciales aliados que, guste o no, son totalmente necesarios
para la solución del problema.