[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

Re: [escepticos] Re: unos hablamos y otros disparan...



At 14:40 31/08/00 +0200, you wrote:
[Goyo]
Pero aquí el fallo no está en el modo de deducir la conclusión sino en la
falsedad de la premisa (si ha de interpretarse como un universal)

Pero es que suprimes el proceso de construcción de premisas, que no hace el contertulio A (¿Chus?) sino el B (¿Ricardo? Con tanto mensaje ya no estoy seguro de quién dijo qué; para el caso es igual, pues no se trata de personalizar, creo y espero, sino de analizar un problema, cosa que a todos interesa).


(1) El A dice: "Si no se le puede vencer por la fuerza (y hasta ahora, con ETA no se ha podido), quizá se deba negociar". Y el B establece: "Entiendo que lo que dices es que no se puede vencer, nos rendimos y vamos a negociar la rendición menos onerosa, que nos quiten lo menos posible".

Es decir: "Quizá se deba negociar" => "Nos rendimos y vamos a negociar la rendición".

Entiendo que esa implicación es lógicamente falsa.

(2) El A dice: "Y a la hora de negociar, lamentablemente, no siempre estamos en una posición favorable
como pera poner condiciones", y el B establece: "Entonces estás diciendo que son más fuertes que nosotros, es decir, que estamos perdidos, que no tenemos nada que hacer".


Es decir: "No siempre podemos poner condiciones" => "Son más fuertes que nosotros"
" " " => "Estamos perdidos"
" " " => "No tenemos nada que hacer"


Entiendo que las tres implicaciones son lógicamente falsas.

(3) Aunque la frase es más larga, digamos que A se apunta a que "los políticos españoles no desean realmente negociar la paz", a partir de lo cual B establece "los políticos españoles no desean realmente acabar con el terrorismo".

Es decir: "No querer negociar la paz" => "No querer acabar con el terrorismo"

Entiendo que la implicación es lógicamente falsa.

Por lo demás, SI aceptamos la universalidad (¡que ya es aceptar!) de la premisa "los políticos españoles no desean realmente acabar con el terrorismo", SI damos asimismo carácter absoluto y universal a la palabra "querer" (suprimiendo de un plumazo todos los matices y jugando falsamente al "blanco o negro") , SI cerramos los ojos a que se dice "culpa" en lugar de "responsabilidad", y SI tomamos un solo significado de la palabra polisémica "responsabilidad" suprimiendo nuevamente los matices, sí que puedo estar de acuerdo en que "no hay defecto en el razonamiento". El problema es que son demasiadas condicionales, dejando al margen que la premisa la construye B, no A.

La crítica de incorrección lógica era al conjunto del mensaje, no sólo al silogismo concreto que comentas.

> Espero que este hilo paralelo no os parezca de mal gusto o demasiado frívolo.

No, no me lo parece. De hecho me parece un buen ejemplo de cómo, en este tipo de asuntos en los que a la complejidad propia del caso se suman los posicionamientos ideológicos de cada quien y se cuece todo en la calentura real e inevitable que provoca cada nuevo asesinato, es fácil llegar a conclusiones que nada tienen que ver con un análisis sereno, frío y correcto. Para, finalmente, llevarnos a un callejón sin salida. Un callejón en el que, tal vez, estemos de todas formas.

Saludos,

JM

PS: Ricardo, así contesto también a tu pregunta y me ahorro otro mensaje, ¿de acuerdo?

PS(2): La realidad es mucho más compleja. Ni todos los políticos (y mucho menos los votantes) de un partido están de acuerdo en *todas* las actuaciones de la cúpula dirigente (y ahí incluyo no sólo a PP y PSOE, sino sobre todo al PNV y EH), ni todos los militantes de EH aprueban los asesinatos (esto es más un desideratum que una constatación, aunque me parece razonable pensar que sea así), ni (afortunadamente) todos los votantes de EH aprueban los asesinatos, ni (por descontado) los políticos y mucho menos los votantes del PNV aprueban la violencia. Y creo que ésta es la única puerta que se abre a la esperanza. Por eso me parece demencial demonizar a colectivos completos (y ya, de paso, a posicionamientos políticos divergentes) e incidir más en lo que nos separa que en lo que nos une a unos potenciales aliados que, guste o no, son totalmente necesarios para la solución del problema.

PS(3): Por mí, dejamos también el tema.