[escepticos] RE: Creacionismo

["Ernesto" <cibernesto@...>]

[Alberto S]1-¿Qué entiendo por el  sentido de la vida? Yo creo que está
claro. Alguno
ha contestado. Me parece de mal gusto que yo defina nada después del
mensaje relativo al tema que envié.
 El que no lo entienda, puede estar tranquilo, que ya lo entenderá.
Es cuestión de tiempo.

[Ernesto] A lo mejor no, a lo mejor es cuestión de que te expliques ;o)

[A] > Podría responderos que Dios es el que es, que Dios es la existencia en
> sí misma ,que Dios es el principio y el fin de todas las cosas,... pero
> pensarías que soy difuso o que me burlo de vosotros.

[E] No; pensaría que te estás escabullendo otra vez ;o)

[A] > Los físicos y los químicos   a veces tienen dificultad en definir sus
> investigaciones,
> los matemáticos a veces se pelean , los biólogos y los médicos más
difícil,
> los psicólogos ni os cuento,,,, y vosotros me pedís que defina a Dios.
> Me sobrevaloráis sin duda.

[E] Trampa. Es cierto que hay discusiones porque cada uno utiliza una
definición diferente de algunas cosas. Eso no significa que sean incapaces
de dar cada uno
una definición. No se te pide que dés la definición *correcta* o *universal*
de Dios, se te pide que des la tuya. Simplemente para saber a qué te
refieres cuando hablas. No creo que sea tan difícil decir si te refieres a
un dios inteligente o no, por ejemplo, que se preocupa por nosotros o no,
que influye en el universo de vez en cuando o sólo lo mira, etc.


[AS]> Hablar de Dios e intentar definirlo es casi  blasfemo desde
> el punto de vista del creyente responsable.

[E] Pero aquí no hay muchos creyentes responsables, y nos traen al fresco
las blasfemias ;o)

[AS] En realidad el mundo y Dios son caras
> distintas de la misma moneda. Dios es en el mundo y
> el mundo es en Dios.

[E] ¿Cómo que "en realidad"? Respecto a lo que dices después, lamento
decirte de nuevo que me parecen meros juegos de palabras.

[AS] > Muchas críticas a la religión son críticas a un catecismo infantil
> a versiones infantiles y elementales de Dios.

[E] El caso es que la inmensa mayoría de la humanidad cree en esas
versiones. O sea, que son las que  nos importan. A mí particularmente esos
dioses "light" rellenos de verborrea de tipo "el ser es" no me interesan.

[AS] Y después
> algunos biólogos te explican que los seres vivos, máquinas increíblemente
> complejas, han aparecido por un proceso de complejidad progresiva
> , sometida a unas leyes de selección , pero en la base, son producto  del
> AZAR. Lástima que recurrir al azar significa NO tener ni idea.

[E] Lástima que no tengas ni idea tú de lo que quieren decir esos biólogos.
Y que por otra parte emplees uno de los argumentos más falaces de los
creacionistas. Si quieres te explico qué se entiende por azar en biología
evolutiva, en genética y en macroevolución.

[AS]> La aparición  de todos esos seres y la autoconsciencia es una pequeña
> fluctuación, "casual," en el  universo. La materia reflexionando sobre sí
> mismo como fruto del azar.¿o no? ¿ O sí?
> Cuando interaccionamos normalmente, es por azar?. El desarrollo
embriológico
> es por azar?. Es por azar SÓLO la filogenia (regulada por algunos factores
> selectivos) ,
>  pero NO la ontogenia?.La ontogenia parece preprogramada ¿y la filogenia
NO?
> La filogenia es azar y la ontogenia no ? ¿por qué?

[E] No sé a qué viene este rollo, pero si quieres iniciar un debate sobre
biología, yo estoy encantado (aunque no ejerzo, soy biólogo especializado en
genética). Aunque como nunca te dignas a responderme, me temo que no vas a
querer ;o)
Ah: la respuesta corta a tu pregunta es que los individuos tienen genes, y
las filogenias no. Y que la selección natural no opera en el nivel de los
linajes, sino como máximo en el de los individuos.

Un saludo,

____________
Cibernesto

Homo webensis, la web para homínidos con sentido crítico y del humor
http://come.to/webensis