[escepticos] Re: [escepticos] Un poco de física chántica

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Eloy Anguiano" <Eloy.Anguiano en ii.uam.es>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, October 17, 2000 3:23 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: [escepticos] Un poco de física chántica


Goyo wrote:
>
> ----- Original Message -----
> From: <joblanc en sinectis.com.ar>
> To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
> Sent: Monday, October 16, 2000 5:05 PM
> Subject: Re: Re: [escepticos] Un poco de física chántica
>
> > >
> > >  Gracias, a los que me han respondido hasta ahora. No sé si supe hacer
> > entender que el tema es :" si puedo detectar UNA SOLA PARTICULA (fotón o
> > electrón digamos ) y esa detección conectarla a un evento macro (el
> gatillo
> > químico que mataría al gato de Shrödinger, entonces tengo un
> acontecimiento no
> > predecible en el mundo "macro", no ya en el de las partículas. Esto es
> así_?.Y
> > en la afirmativa, que implica exactamente en cuanto a las leyes de la
> física_?.
> >
> > José Blanco
>
> Sí que es posible amplificar efectos cuánticos hasta escalas
macroscópicas.
> El único fotón desencadenando reacciones en la retina es un ejemplo. Por
lo
> que tengo entendido, es sumamente raro que esto se de en la naturaleza, no
> es muy normal que un fenómeno macroscópico dependa del comportamiento de
una
> sola partícula ni que las partículas vayan por ahí ellas solas. En todo
> caso, si un fenómeno depende fuertemente del comportamiento de una sola
> partícula (o de unas pocas), como el caso del gato, será esencialmente
> imprevisible, en el sentido de que no es posible predecir con exactitud el
> resultado de las observaciones que hagamos. No podemos predecir si al
mirar
> encontraremos al gato vivo o muerto.


Realmente, el problema del gato está más relacionado con la carencia de
causa de algunos procesos físicos que con el acto de la medición. El
acto de la medición es un suceso a posteriori. El gato estará muerto o
vivo pero desde el punto de vista del observador está vivo-muerto
mientras que no mida.

Realmente el problema se resuelve fácilmente (creo) pensando en la
desigualdad de Bell.

Veamos. El átomo radiactivo puede desintegrarse o no y este proceso
carece de causa alguna (y no es que no la conozcamos sino que no existe,
esto dice la desigualdad de Bell básicamente). Si el suceso se dá el
gato estará muerto pero si no se dá estará vivo. Si esperamos
exactamente el tiempo de semidesintegración, el gato estaá, desde el
punto de vista del observador en el estado vivo-muerto, pero el gato
desde el punto de vista del sistema estará vivo o estará muerto. En este
caso sí que existe una variable oculta en el sistema que depende de un
suceso sin causa que sí que carece de variables ocultas.

Vamos, todo esto es una opinión. ¿Qué os parece?

[Goyo]
En efecto, la desintegración del átomo carece de causa, y esto precisamente
es lo que hace impredecible el resultado de la observación. Y el estado del
sistema al cabo de cierto tiempo, según las ecuaciones, no es un gato vivo
ni un gato muerto, sino una superposición de ambos (simplificando), con
ciertas amplitudes de probabilidad para cada uno. Sin embargo,
presumiblemente, esto no impide al gato (a un observador consciente) tener
una u otra percepción del suceso (pero no se puede predecir cual) y no una
superposición. Así que yo lo veo al revés, desde el punto de vista del
observador, el resultado de la observación será vivo o muerto, desintegrado
o no desintegrado. Pero la imagen que nos dan las ecuaciones del sistema si
no lo observamos es la de una superposición de estos estados.

El problema es que la función de onda describe el estado del sistema en unos
términos que no son los mismos que utilizamos cuando efectuamos una medida.
Para salvar esta dificultad se invoca al colapso de la función de onda
cuando se realiza una medida, se supone que en ese momento el estado del
sistema sí que contiene ya un valor concreto para la magnitud que hemos
medido, pero no antes. Lo malo es que no se sabe bien qué es eso de medir.
¿Hace falta un observador consciente o basta con un dispositivo experimental
macroscópico? ¿Y qué es un observador consciente, un hombre, un gato, una
cucaracha, una bacteria...? ¿Y un aparato macroscópico? ¿Cuántas veces más
grande que h tiene que ser?. Complicadillo, a mi entender...

Un saludo

Goyo