Re: [escepticos] Re: Re: [escepticos] Un poco de física chántica

[Enrique Reyes <conen@...>]

Victor wrote:
> 
> Aunque creo que en la lista hay gente con mucha mas autoridad que yo, ya yo
> me quedo en simple "aficcionadillo", ahi va lo que tengo entendido sobre el
> asunto del gato vivo / muerto.
> 
> Este ejemplo, viene (que yo sepa) de los tiempos iniciales de la fisica
> cuantica, y con el se intentaba reir de la fisica cuantica y sus particulas
> que estan en varios estados a la vez.
> De cualquier forma, el ejemplo del gato, no es un ejemplo adecuado. Que me
> corrijan los fisicos de la corrala, pero las comparaciones de sistemas con
> referencias (en cuanto a las magnitudes) diferentes son inadecuadas. Lo
> micro y lo macro no pueden ser comparados ya que por razon de su magnitud
> funcionan de formas diferentes.

No hay que olvidar que se trata de un experimento mental, y que no trata
de reirse de la superposición de estados, sino de todo lo contrario.
Trata, entre otras cosas, de proponer un sistema que ilustra
perfectamente el concepto de superposición de estados. Al tratarse de un
experimento mental, tenemos que aceptar que no podemos tener ninguna
información que provenga del interior de la caja. Puestas asi las cosas,
olvidémonos del momento posterior de la apertura de la caja, de hecho,
esa observación postrera es un añadido que no pertenece al
"experimento", sino que vale de posterior argumentación. Se trata de ver
en que estado se encuentra el gato cuando la caja está cerrada. El unico
interés del asunto es que la única afirmación que podemos decir al
respeto es que el gato tiene una probabilidad x de estar muerto y el
resto de estar vivo. Por lo que respecta al universo de fuera de la
caja, el estado del gato es desconocido. El meollo del asunto es que la
mecánica cuántica habla de un sistema análogo a este susceptible de ser
modelado por una función de onda adecuada, asignándole un estado
concreto, que consiste en una "superposición" de dos estados distintos:
"muerto" y "vivo". Esta forma de ver las cosas, es la más sencilla que
se ha pergeñado para dar cuenta de los resultados experimentales, y
siempre ha dado unas predicciones cojonudas sobre como sería cierto
procso físico, que han resultado siempre congruentes con los hechos, asi
que bien puede ser cierta. Lo que ocurre es que cuando decimos que el
spin de un átomo es una superposición de spin a la derecha y spin a la
izquierda no nos suena tan dramático como superposición de gato muerto y
gato vivo. Pero es lo mismo.

Hay dos aspectos interesantes de la paradoja. Primero: ¿Es posible en la
realidad montar el dispositivo?. En realidad, la única dificultad es
conseguir un entorno para el gato absolutamente aislado del resto del
universo. Y ese es el problema fundamental. Diseñes como lo diseñes,
parece que siempre encontraremos la forma de encontrar una fuga, y si
no, invocamos el efecto tunel y al carajo el experimento. Asi que
olvidemonos de gatos reales. El experimento no se puede montar. Solo
ilustra el concepto de superposición.

El otro aspecto interesante del asunto es como ve el gato su estado. O
puesto de manera menos polémica, ¿qué pasa si encerramos un observador
humano dentro de la caja? En lo que respecta a ese observador, la cosa
cambia totalmente. En lo que respecta a nosotros, la cosa no cambia en
absoluto. Aqui habría muchas variantes que discutir y muchos recovecos
que explorar, pero la cosa se reduce a eso; si no podemos tener
información del gato, desconocemos su estado; y en circunstancias
parecidas que tienen que ver con sistemas microscópicos normalmente, la
mecánica cuántica nos descubre que es util y muy informativo no quedarse
en "pues no sabemos y ya está"; sino que afirma que el estado del
sistema consiste en una superposición de estados y que de esa
formulación se puede obtener predicciones utiles sobre lo que
encontraremos al medir o sobre como el sistema interactuará con otro,
etc. No es el caso del gato, de cuyo estado superposición de vivo/muerto
no podemos obtener muchas conclusiones valiosas.

Después de leer esto, evidentemente estaréis igual que antes. Yo
tambien.

> Desde mi punto de vista (aqui si que puedo estar totalemente equivocado) el
> estado cuantico no implica que una particula exista en ambos estados a la
> vez, sino que hay una probabilidad determinada de que en un momento Z, la
> paricula este en una posicion J o que su spin sea X, lo cual no implica que
> al mismo tiempo su posicion, o su spin sean diferentes, unicamente se habla
> de posibilidades de que asi sea. Vamos la MC efectua prediciones sobre el
> estado de las particulas, lo cual no quiere decir que por ejemplo una
> particula sea ubicua.

Por el contrario, la mecánica cuántica y diversos experimentos sugieren
que si, las partículas pueden estar en varios lugares al mismo tiempo, o
al menos esta es la interpretación menos molesta de los resultados. En
realidad se trata de que hasta que no suceda un evento concreto que
"obligue" a la partícula a aparecer en un sitio concreto, pues por lo
que a el universo respecta, esta en distintos sitios. Suponer que
mientras no lo observamos, el estado está en un estado concreto a la
espera de ser medido, pero que nosotros no lo conocemos excepto como una
probabilidad, va en contra del resultado de ciertos experimentos.

Saludos,

Enrique Reyes