[escepticos] Un poco de física chántica (largo)

["Alberto Villa" <albertovilla@...>]

----- Mensaje original -----
De: Victor <vic.sv en salerm.com>
 Pero yo tenia entendido (buscare el libro por casa) que la
propuesta del asunto del gato estaba hecha para exagerar las proposiciones
de la física cuántica y sus estados de superposición.

[Alberto] Como tu dices la memoria puede fallar y no estoy vacunado contra
eso, sin embargo tengo entendido que fue el propio Schröedinger (ES) el que
propuso el *experimento* del gatito, y su intención (que no infiero sino que
relato de lo que he leído) parece que fue a modo de *prueba ácida* de la
interpretación que Max Born había dado a su ecuación de la función de onda y
que a ES no le agradaba mucho.

Alguien que me ha ayudado, describiendo *la cosa*  de un modo que yo pueda
comprenderlo, me ha contado que Born fue el que sugirió algo así cómo que
había dos tipos de probabilidades. Unas son las que se utilizan en los
modelos físicos *tradicionales* para describir los fenómenos asociados a un
gran número elementos de un sistema (moléculas p/ejemplo en el caso de la
Teoría Cinética de los Gases / Maxwell Boltzman) y que se podrían llamar
"probabilidades vinculadas a la ignorancia" (relacionadas con un gran
número) y las *probabilidades* de la función de onda de un sistema atómico
que se refieren a la materia misma que no puede ser accedida (conocida) de
manera alguna sino en forma de probabilidad.



[Victor] No me pareció exagerado que un cualquier físico, acostumbrado a la
mecánica newtoniana, en
sus tiempos pensara que la cuántica era la teoría mas disparatada escuchada
en su vida.

[Alberto] Según lo que sé, hoy por hoy, ...mañana me corregirán y sabré más
;-), digo según eso que sé, para el momento que Schröedinger (ES) estableció
su *experimento* del gato su ecuación de onda (FI) estaba bastante
consolidada como herramienta explicativa y de cálculo (*), de lo que sobre
la estructura de la materia, se conocía en ese momento; lo que *no cerraba*
era lo que había que aceptar sobre el significado de ella.

(*) Tengo la referencia que Einstein la consideraba una *herramienta
heurística formidable* pero incompleta y sus *ataques* a la MC en la
conferencia Solvay de 1927(¿?) y luego de la II guerra (1947¿?) conocido
como EPR son conocidos y, aunque fallidos (**), deben haber contribuido a
esclarecer la interpretación de la MC aún más.

(**) En honor a la verdad no sé si la EPR se acabó como conjetura con el
experimento Aspect, ...aclaró no lo sé de no saber, no de sugerir que podría
no ser cierta la propuesta de la desigualdad de Bell.



[Victor] ...todo esto, no quiere decir que realmente este en todos esos
lugares a la
vez, aunque teóricamente pudiera estar en cualquiera de ellos en un momento
dado (y según la cuántica, estoy en todos ellos a la vez).

[Alberto] Es que lo que en realidad Born sugería es, me parece, eso mismo
que tu dices que no puede ser, el propio ES habría planteado el experimento
para, por algo así como reducción al absurdo, sugerir que la interpretación
de su ecuación debería ser otra y no la tener un gato novivo nomuerto.



[Victor] Según mi opinión, la MC es muy bonita y funcionara muy bien, pero
causa un
problema; Alienta a gente que no se ha molestado en leerse nada de física,
ni tan siquiera algo de física clásica (ni las leyes de Newton) a decir
paridas gordisimas (como explicar magufadas por medio de la cuántica), pero
bueno, ya sabemos que ese tipo de gente es capaz de mezclar la MC con los
escritos del mar egeo y crearte una teoría unificada del universo para
explicar las caras de Belmez.

[Alberto] Algo de eso debe haber, y yo me siento contribuyendo, pero no pude
resistirme ;-)))))



[Victor] Bueno, el día que los físicos se pongan de acuerdo y sean capaces
de
explicar bajo una sola teoría todo esto (que yo sepa, aun hay muchas
discusiones sobre la cuántica, tanto como sobre las supercuerdas ...) y
alguien me explique como se lo monta una partícula para estar en dos sitios
a la vez UNICAMENTE cuando no la observo, ese día me lo creeré.

[Alberto] Sobre esto hay quienes, mejor que yo, podrían hacer un poco de
historia de la ciencia, o mejor aún, historia de la epistemología de la
física en estos aspectos. Pero puedo barruntar un par de ideas, seguro
inexactas (Tal vez no equivocadas del todo). La MC es, hoy en día una de las
teorías más sólidas y explicativas que se dispone, le he "escuchado" decir
esto a mas de uno que merece ser escuchado, por ejemplo Mario Bunge y John
Wheeler; ...ahora lo de las cuerdas... parece que es otro cantar, pero esto
daría para laaaaargo y ya esto es un rollazo padre :-)

Saludos

Alberto Villa