[escepticos] Era : Soteriología

["Alberto Villa" <albertovilla@...>]

----- Mensaje original -----
De: DS <domsel en jazzfree.com>
Apreciado hermano Alberto:

Ante todo déjame que te explique por qué te llamo hermano. No porque te crea
hermano de religión o creencia, sino porque parece ser que tenemos un
antepasadísimo común. No, no me refiero a  Adán, que sólo tiene unas once o
doce mil años, sino otro de unos sesenta mil años que vivió en África, según
conclusión de  una investigación genética realizada en equipo por varios
países.

[Alberto] Si, ...si, los antropólogos de la lista ya nos han ilustrado sobre
el punto, aunque yo mucho no les creo ;-). Ahora bien, por favor no exageres
:-), un origen común me(te) *hace hermano* de plantas, animales, hongos,
bacterias, algas, etc. No menciono las referencias pues, para algunos temas,
se dan por descontadas, ...no podría faltar por caso, en esa lista "El
origen de las especies" ;-)


[DS] Paso ahora a nuestro tema. Es un hecho, del que ha quedado referencia
en los
mensajes anteriores, que yo me he presentado en esta lista, no como nuncio
de Su Santidad ni como un iluminado que tenga revelaciones directas de la
Santísima Trinidad y la Sagrada Familia, sino como católico simple y
particular.

[Alberto] Mas o menos cómo había presupuesto que era. Por otra parte,
presumo que la mayoría por aquí, sino la totalidad, aunque esto último no lo
puedo asegurar, está a título personal "simple y particular", como es mi
caso ya que estamos.


[DS] La metodología de las discusiones a la que yo estoy acostumbrado (con
los no
escépticos) es la siguiente: alguien expone lo que le da la gana sin datos
ni referencias, otro se fija en algún punto en el que detecta
irregularidades y muestra, con datos y referencias, la inconsistencia de las
afirmaciones anteriores.

[Alberto] Pues a riesgo de ser demasiado simple con el remedio, me permito
sugerirte que te agencies y leas el(las) FAQ de la lista *escepticos*, se me
ocurre te brindará un panorama que tal vez compense carencias, si las
tienes, que facilitarán lo que tu llamas "tu trato con escepticos". Esto,
además, servirá para contestar o al menos enfocar respuestas a las preguntas
del final del párrafo que sigue.

[DS] Por ejemplo,  en mi exposición yo he usado el término "soteriológico"
al
parecer en un contexto inadecuado. Tú me lo rectificas, pero no he visto que
me hayas aportado pruebas. ¿Qué ocurre? ¿En esta lista los obligados a
aportar pruebas de todo son sólo los creyentes, los escépticos están
exentos?

[Alberto] Sigamos yendo por partes (Copyright de *Jack the ripper*), no
pienso que el tema sea que hayas usado el término *soteriológico* en un
contexto inadecuado, sí lo usaste de una manera que yo desconocía, luego
te(me) explicaste, diste unas referencias (que no he verificado), me sonaron
lógicas tus argumentaciones y concluí que al menos contribuías a difundir
nuevos usos de las palabras existentes.

Esta bien para mí esto hasta aquí, ...me explico, no es una palabra que use
frecuentemenete, es improbable que, en el campo en el que me desarrollo
habitualmente, la pronuncie o la escriba digamos una vez al año, así que,
¿qué quieres que te diga? : Para mi, un tópico menor de un tema menor :-)


[DS] He intentado mostrarte, de forma irónica, que ni el más escéptico de
los
escépticos tiene capacidad para  cuestionarlo todo, que ha de creer en
cosas -muchas- que escapan a su experiencia y análisis. ¿No te has parado a
pensar que desde el momento que hay algo que no cuestionas, ese algo se
convierte en el equivalente a lo que es la revelación para un creyente? En
ambos casos son cosas no experimentadas personalmente, pero libremente
asumidas.

[Alberto] Ante todo comentarte que el tema del "escepticismo radical", ese
que cuestiona todo, inclusive a sí mismo, y que por ende conduce a la
paradoja que lo inmoviliza, ...esto por decir lo menos, ha sido tratado en
varias oportunidades aquí en la lista, ...y por mejores y mas doctos que yo
aclaro. Esos intercambios me han permito percibir, y no creo estar demasiado
errado en esto, que no debe haber por aquí *mucho escéptico radical* que
digamos., pero bueno puedo estar equivocado y me corregirán cuando lean
esto, si lo leen y si les viene en gana ;-)))))).

Ahora a un poco de lo nuestro en particular, hay al menso un punto que me
parece falaz en tu argumento, te diré, no veo cómo, con los antecedentes del
caso explicados, pueda colegirse que lo *no cuestionado* se convierte en *lo
equivalente a la revelación para el creyente*. Una afirmación de ese tipo
requiere pruebas y si ya has leído las FAQ sabrás que las prueba las aporta
el que afirma. Aunque no me tomes demasiado en serio, ...puedes pasar de
esto si quieres :-)

[DS] Hermano Alberto, yo ironizo y gasto bromas crípticas, pero no me
enfado.

[Alberto] En mi limitada experiencia, si quieres llamarla así, en esta
lista, he visto que el humor está, sin duda, presente, la ironía tal vez más
y el enfado no es desconocido por aquí. Bien entonces por la ironía, las
bromas y mejor si no te enfadas, ...pero todo esto es ya una opinión
personal que no sé si todos compartirán 0:-)

Saludos

Alberto Villa