RE: [escepticos] La Vanguardia de hoy - Contraportada

["planetario de pamplona" <planetario@...>]

Gracias por tus comentarios, Rafael.
Coincido contigo, es cierto, en lo que comentas sobre los consumidores de
homeopatía. Ni se han planteado lo que implica, y les vale el "a mí me
funcionó" sea propio o de un conocido. Pero en esencia esto es lo mismo que
hace mucha gente que tiene creencias irracionales, como lo de los platillos,
la astrología o tantas otras cosas... muy raras veces se plantean las
implicaciones de lo que creen.

Dices:
> [...] Es decir, hay un intento de fundamentación racional al
> intentar poner el tema de la eficacia directamente en las pruebas
> empíricas, precisamente donde es mucho más difícil la discusión.
> [...]

Realmente no hay un intento de fundamentación racional: el argumento de "me
funciona" o "le ha funcionado a pepito" no es precisamente racional, más
bien emotivo... a lo más podría uno llegar a concederle cierto grado
probatorio como a la empiria... No es racional al no ser sistemático y ser
selectivo, como cualquier recolección anecdótica. Podríamos conceder el
beneficio de la duda, por cuanto el que este tipo de "pruebas" sea
pseudorracional tampoco es conocido o asimilado por la gente corriente (es
decir, que hay otra creencia subyacente y más genérica que tampoco es
cuestionada y que se acepta acríticamente: las anécdotas sirven para dar
marchamo de veracidad).

Por otro lado, dices también:
> [...]
> Aparentemente pesa más que el nuestro el criterio del médico que, es
> natural, sabe más que nosotros de medicina por mucho que nos empeñemos
> en meter, bastante incomprensiblemente a su juicio, la química en el
> asunto. Por cierto, se suele dar como apoyo a la homeopatía el trato
> aparentemente (este adjetivo lo pongo yo y nunca el usuario)
> personalizado, dando forma a eso en lo que insisten tanto los homeópatas
> de tratar integralmente a la persona. Es un gran punto para convencer al
> usuario y a duras penas se le puede replicar que es muy natural que te
> den un trato de maravilla cuando has pagado una porrada por la consulta
> y por el medicamento.
> [...]

Ahí has dado en el blanco: por un lado el argumento de autoridad completa
que sigue concediendo esta sociedad (cada uno de nosotros) al que tiene la
bata blanca y el título de médico (o bata blanca y título de farmacéutico y
licencia para su oficina de farmacia... a los de bata blanca y sin títulos
los seguimos tomando por churreros). Por otro, el aprovecharse de una
deficiencia estructural del sistema sanitario público (la masificación) para
concederle puntos positivos a las pseudomedicinas de pago. Algo que, añado,
es empleado por esos titulados en medicina -y colegiados- que las practican,
incomprensiblemente, atendiendo a la titulación poseen y que les supone una
capacidad, cuando menos, de entender lo que es la ciencia, siquiera el
número de Avogadro... Como dices, ahí está un talón de Aquiles que se
debería aprovechar: no funciona del todo conste, pero algo es.

/*BEGIN BATALLITA*/
Recuerdo un debate (en una tele local) en la que se hablaba sobre este tipo
de cosas, las pseudomedicinas, y estaba el responsable del departamento de
farmacología de una muy conocida clínica universitaria de la ciudad donde
trabajo. Había una furibunda homeópata -licenciada y colegiada- que
arremetió contra mis críticas con el sempiterno argumento de que como yo no
tenía sus títulos, no podía siquiera osar opinar sobre el tema. En una
primera fase del debate, el farmacólogo hacía distinción entre homeopatía y
otras taradeces: la primera era algo serio, para él.. aunque sin entrar en
valoraciones porque tampoco sabía mucho del tema... lo suyo era la
farmacología y tal. En un receso por publicidad, le comenté a este médico lo
que era realmente la homeopatía, lo que significaba una dilución C12 y así,
en plan sencillo... Él me miró con cara de no creerme nada, como si me
equivocara de medio a medio. Le dije entonces que le preguntara a la
homeópata si lo que yo decía de las diluciones extremas era cierto... Ella
asintió, por supuesto... aunque intentó matizar diciendo que "a veces" usan
concentraciones mayores, pero que en cualquier caso "está demostrada su
efectividad etcetcetc...". No la dejó seguir. El programa volvía a antena,
tras la pausa y el médico tuvo el detalle, nada más comenzar, de pedir la
palabra y decir que, en efecto, lo que yo decía sobre la homeopatía era
verdad, que era impensable -y menos para alguien con conocimientos básicos
de química- creerse lo que afirmaba la homeópata. Os podeis imaginar la cara
de la misma... El presentador, "hábilmente", aprovechó el momento para decir
que, bueno, de la homeopatía ya habíamos hablado bastante, y que mejor
hablar de la iridología... dando paso a otros invitados. Se perdió la
oportunidad de seguir con el tema. En cualquier caso, quedó claro que
incluso entre los médicos no homeópatas funciona el truco de la bata blanca:
muy a menudo no saben nada de homeopatía, pasan de ella o la consideran algo
medianamente exótico e "inferior" a su especialidad, por supuesto, pero nada
más. Pero como lo hacen otros colegas colegiados, se imaginan, una
barbaridad no será. Pero la es, y cuando se enteran alucinan en colores.
/*END BATALLITA*/

Por finalizar, comentas:
> [...]
>  La de la homeopatía es una batalla en la que en gran medida sólo nos
> queda verlas venir.
> [...]

No lo creo: pero me parece fundamental que la lucha contra la homeopatía la
empiecen a llevar los médicos. Porque ellos, usando el truco de la bata
blanca de la autoridad, pueden desenmascarar mejor a los homeópatas que
desde fuera. Por el contrario, vemos cómo los colegios médicos usan el truco
para amparar la homeopatía y otras pseudoterapias con un único y evidente
objetivo crematístico y corporativo: tener dentro lo que da dinero,
controlarlo para que no se lo queden otros. ¿Para cuándo un manifiesto de
médicos con sus "objeciones a la homeopatía"? Como en el Hermano Lobo..
UUUUUUUH

Saludos,

javier armentia