Re: [escepticos] Razas (Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

[Accipiter@...>]

¡Hola!

pepet, el día 04-ene-01 01:38:48 escribías sobre: Re: [escepticos] Razas
(Antes: Re: tu cara me suena, negro!!!)

>Accipiter en euskalnet.net escribió:
>...[suprimido]
>> Desde luego, no existe una sola raza humana. Existe, hoy, una sola
>> especie humana, que se puede dividir claramente en diferentes genotipos,
>> cada uno de los cuales cabe perfectamente en el término "raza" o
>> "variedad". Y digo "raza", porque los dimorfismos de estos grupos
>> dificilmente soportarían una separación taxonómica en diferentes
>> subespecies. Aunque tal vez se deba
>...[suprimido]

>       Tengo entendido que el término raza y subespecie, son sinónimos en
>términos biológicos, [....]

Me temo que no lo son mucho. De ser sinónimo de otro taxón, que hay quien así
lo considera, raza es sinónimo de variedad, no de subespecie. Pero lo cierto
es que estas cosas no son, ni con mucho, tan claras como comunmente parecen, y
es que las fronteras entre especies, variedades, subespecies, géneros,
familias, etc., no están nada claras. De hecho, y hasta cierto punto, las
clasificaciones que los biólogos realizan sobre los grupos de seres vivos
tienen bastante de subjetivo, aunque intenten lo contrario.

Como en alguna ocasión ha defendido Josep Catalá en esta lista, a menudo estas
clasificaciones se basan en atributos morfológicos concretos. De basarse en
otros diferentes, no menos válidos, la clasificación podría resultar
notablemente diferente. Esto nos da idea de que no está claro el verdadero
parentesco y proximidad de los diferentes grupos. Pero se emplea la
clasificación actual por razones prácticas, con el íntimo conocimiento de que
se trata únicamente de una aproximación válida, en absoluto precisa,
susceptible de cambio permanente a la luz de nuevos y mas sutiles
descubrimientos.

>[....] y parece ser que ninguna comunidad humana ha estado
>suficiente tiempo aislada para que la diferenciación genética haya
>podido tener entidad suficiente como para que se pueda hablar de
>subespecies.

Para empezar, habría que determinar si tal aislamiento es o no necesario para
la especiación, dado que este punto es todavía hoy fuente de controversia en
el campo de la biología evolucionista. Hay partidarios de la especiación
alopátrica (en aislamiento) como única posible, en oposición a quienes creen
posible una especiación simpátrica (sin necesidad de aislamiento geográfico).

Que una serie de dimorfismos entre grupos de una especie cualquiera pueda o no
justificar la consideración de estos como subespecies, razas o variedades,
dependerá en gran medida de lo "quiquillosos" que sean los biólogos encargados
de tomar esta decisión, dado que no es sencillo aplicar criterios mas
profundos que los puramente morfológicos.

Una cosa puedo asegurarte, las subespecies de multitud de organismos vivos,
tanto plantas como animales, frecuentemente difieren tan poco entre si que no
resulta fácil su diferenciación para un no experto. Según criterios tan
sutiles, seguramente los humanos estaríamos separados no en diferentes
subespecies, sino en diferentes especias y hasta en géneros separados.

Lo que trato de dar a entender es que ni las cosas son tan claras, ni el
rasero empleado es el mismo para humanos y animales. Supongo que no puede ser
de otro modo, aunque la cosa rezume un cierto tufillo a chapuza que a mi
personalmente me molesta un poco.

>       Por otra parte, si la especie humana se puede dividir claramente en
>diferentes genotipos no hay más que enunciar estos genotipos de forma
>que quede claro cual es el genotipo correspondiente a cada individuo,
>geneticamente ¿Entre quien hay más diferencias, entre un etiope y
>digamos por ejemplo un italiano o entre un etíope y un bosquimano?¿Se
>puede considerar que un etíope y un bosquimano son individuos de la
>misma raza.

Por desgracia, las cosas no son tan sencillas. La especie humana, como muchas
otras, se puede subdividir en grandes grupos con ciertas características
comunes, cada uno de las cuales puede a su vez subdividirse en otros grupos
con características comunes, y así hasta el individuo. Evidentemente, un
bosquimano difiere racialmente de un etíope, pero difiere mucho mas de un
italiano.

Otra cosa; no se en que mensaje lo he leído, pero alguien decía que el
concepto de "raza" solo se aplica al ser humano. Pues bien, esto no es
correcto, me temo. También se aplica ampliamente a todas las especies
domésticas (se habla de razas de perros, caballos, ovejas, plantas, etc), y es
comunmente utilizado en botánica. Con menos frecuencia se emplea en referencia
a mamíferos salvajes y peces. Tembién se emplea en en ornitología, aunque no
es frecuente, y no recuerdo haber vusto su uso en herpetología.


Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/40
 Accipiter __  ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:accipiter en euskalnet.net