Re: [escepticos] El Papa ve 2001 en un pase privado

[Jesús Cancillo <cancillo@...>]

Jose Luis Calvo escribió:

> > A mi no me gustan muchas películas y no me despacho con esas lindezas.
> 
> [J.L.] ¿Y por qué no? Los gustos son completamente subjetivos, pero no eso
> no quita para que puedas ser tajante si una película, libro, música... no te
> gusta. ¿No podemos decir que Gran Hermanjjjjjjjjjj es una mierda? Pues lo
> mismo en este caso, salvando las distancias que hay entre ambos productos
> ;-)

Ya, bueno. Aparte de que me parece mucho más sensato decir que no te
gusta o la odias o lo que sea. Es que las distancias se me antojan
insalvables.

2001 podrá gustar o no, pero sistematicamente aparece en las listas de
películas requeteguenas, influyentes, elogiables, etc.
Y me refiero a gente profesional del negocio del cine. Naturalmente yo
comparto esa opinión.

> [Julio]> > y encima con unos componentes magufos en el,
> > > ejem, "guión" que te cagas.
> [Jesús] Eso ya me parece más discutible.
> > ¿Cuales son esos, ejem, componentes?
> 
> [J.L.] ¿Lo del monolito et que marca o provoca (no lo tengo claro) la
> evolución humana no lo hubiera subscrito Däniken?

Si, tal vez. Pero probablemente Daniken tambien subscribe la teoría de
la gravedad de Newton.
¿Incluimos a Don Isaac entre los magufos?

> ¿Lo de que el malo de la
> peli sea el ordenador no es una manifestación de la idea tan cara a los
> magufos de que la tecnología es mala-malísima y lo "chachi" es la
> metafísica?

No lo veo así. Yo no veo que sea bueno ni malo. 
Más bien HAL funciona como ha sido programado y creo que queda claro que
ha recibido órdenes contradictorias.
Y, en general, a lo largo de la obra hay un mensaje de confianza en la
tecnología. Cosa en la que Clarke se ha distinguido siempre. 

> Otra cosa es que eso descalifique o no la película, ya que la
> ficción tiene que tener (es mi opinión) plena libertad para caer incluso en
> los magufismos más gordos, pero haberlos en 2.001 los hay.

Vale, pero ¿cuales?, los que has citado no parecen magufismos.

HAL suprime la interferencia humana sobre sus órdenes. Actúa con plena
lógica. 
Y la idea de que las especies inteligentes traten de hacer aparecer la
inteligencia donde sea posible tampoco me parece magufil.
A lo mejor es que yo veo 2001 desde un tinte racionalista y no me
estimula la glándula magufera.

> [J.L.] Pues lo que ha dicho Julio no es nada comparado con lo que yo pienso
> del bodr... de la película de marras y del género de la ciencia ficción en
> general ;-)

¿O sea que de Blade Runner, Solaris, 1984, ni hablar?.
Con la de juego que da cualquiera de ellas. 

Si yo no me meto con lo que se piense (¿como podría?) sino que pido que
se exprese con un poquito de tacto. 

Ejemplo: Ya verás como si digo que Ciudadano Kane es un ejercicio
prepotente del vacililla de Welles alguien se sentiría molesto.
O que Psicosis es una lavativa mental pseudo-psicoanalítica. 
O Centauros del desierto una fascistada yanqui a mayor gloria de Don J.
Wayne.

Pero el caso es que me gustan las tres. 

Claro que si quieres que la liemos escucha:

Star Treek es una p... m... y no me explico como personas inteligentes
puedan dejarse embobar por esos tipos que se pasean por la galaxia en
píjama. Y, desde luego, no le llega a la suela del zapato a Star-Wars.


PD: Es coña, no me vengais ahora los trekkies a flamearme con caracter
retroactivo.
En realidad Yo diría que Star-wars (con lo que me gusta) ni siquiera es
Ciencia-ficción.

Saludos cinéfilos.
-- 
cancillo en ua.es