Re: [escepticos] Nueva LRU

[Borja Marcos <borjamar@...>]

On Saturday 21 April 2001 16:33, you wrote:

> Yo no creo que sobren universidades en el sentido de que, aunque muy mal
> formados para el mundo laboral, de alguna forma "aumenta" el nivel cultural
> de la población (fijaos que he puesto comillas, pues seguro que tiene
> muchos matices). Aunque sí estoy de acuerdo en que son malas. Lo primero

	Algo que no debemos olvidar es que la universidad sirve para adquirir 
conocimientos fundamentales  sobre una materia, no para aprender a manejar 
las herramientas que hay en cada momento. Ese es precisamente el gigantesco 
error que se está cometiendo en algunas facultades de informática. Están 
sustituyendo la informática (lo que se llamaría "ciencias de la computación") 
por "informática de manual". El resultado es que los alumnos salen sabiendo 
manejar unas cuantas cosas, y saben que si-hago-esto-pasa-lo-otro, pero no 
saben por qué, ni por qué esto está diseñado así y no de otra forma, etc.

	Dad un poco de tiempo, y veréis cómo la espiral en la que vivimos 
actualmente, con la calidad del software cayendo en picado y produciendo 
problemas cada vez más catastróficos, se acaba dejando notar. Los nuevos 
licenciados (sean ingenieros informáticos o de telecomunicación) ya 
consideran una cosa rara eso de manejar estructuras de datos, y todo lo 
resuelven con bases de datos. Es un síntoma de la degradación que se está 
sufriendo. Os parecerá una exageración, pero en esas carreras hoy día se 
fomenta de forma activa el pensamiento mágico. (Más sobre esto en un artículo 
que estoy preparando)

	Y si esto mismo se extiende a otras carreras, veremos gente recién 
licenciada que se maneja estupendamente en una empresa, y además sale a duro 
la hora por ser recién licenciados, pero que ante un problema o una decisión 
complicada carecerá de los conocimientos fundamentales que NO se adquieren de 
ninguna manera en la empresa. Pero claro. vivimos en un mundo en el que el 
peso de las decisiones en las empresas se ha trasladado definitivamente al 
bando comercial/marketing (es decir, el sector no productivo) que considera 
que esos conocimientos no tienen importancia. 

	Mirad el ejemplo de Cisco: una empresa de tecnología que cruzó la barrera y 
hoy día está en manos de la gente de marketing. ¿Qué ha pasado? Ex-empleados 
de I+D de Cisco fundan una empresa llamada Juniper, diseñan un producto 
innovador mientras Cisco no ha hecho nada nuevo -quitando el sacar modelos 
nuevos- en 10 años, y literalmente echan a Cisco del mercado de equipos de 
altas prestaciones. Pues bien, en esta nueva cultura del marketing se 
considera a John Chambers, el presidente, la persona más importante de Cisco. 
¿Es esto correcto? Creo que no. 

	Que alguien me diga el nombre de algún presidente pasado de Lucent 
Technologies (antes parte de AT&T) y después me diga el nombre de unos 
cuantos científicos de los que han trabajado en los Laboratorios Bell. 
¿Alguien recuerda a alguno de los presidentes? Yo no.

> que aprendí de la universidad es que no es un pozo de sabiduría, y que se
> podía aprender más en la biblioteca y hemeroteca (salas cuasi vacías con
> algún que otro documento interesante) que en las aulas (donde siempre
> podías fotocopiar los aburridos apuntes de otros).

	Aunque no sea un pozo de sabiduría, se hace hincapié en los conocimientos 
fundamentales, algo que mucha gente considera "desfasado".

> Pues fíjate en este dato: En mi colegio, en la asignatura de matemáticas 4º
> ESO, ¡¡¡aún no han llegado a ver la representación gráfica de funciones!!!.
> No porque el profesor sea un incompetente (todo lo contrario, es un santo
> que tiene el cielo ganado), sino porque los alumnos imponen un ritmo
> demasiado lento. Eso quiere decir que un chico o chica de 16 años aún no ha
> trabajado en un eje cartesiano, ¡¡¡tres años despues de lo que lo hacíamos
> nosotros!!!. Imagínate cuando lleguen a la universidad (que sigue siendo
> tan "rígida" como siempre)...

	Yo veo un problema muy serio en la educación; se exige a los estudiantes de 
primaria y secundaria que vean una determinada cantidad de temas, pero en la 
mayor parte de los casos eso hace que no comprendan nada de lo que han 
estudiado. El ejemplo típico es lo que me pasaba en la asignatura de física, 
en COU; me enseñaron a calcular el gradiente de un campo, pero no me dijeron 
qué era eso. En los exámenes, como un perfecto imbécil, cuando uno de los 
apartados era "calcular el gradiente", hacía las derivadas y ponía el 
resultado.

	En mi opinión, se debe de hacer más hincapié en que la enseñanza de las 
ciencias en primaria y secundaria fomente más la cultura científica. Para 
aprender ciencias "en serio" (es decir, con todos los detalles sangrientos) 
está la universidad. Y el sistema actual hace que el estudiante de letras no 
haya aprendido de ciencia más que unas ecuaciones, unos números y unos 
teoremas que no entendía. ¿A alguien le extraña esa actitud de profundo 
rechazo hacia la ciencia (y de ignorancia) de muchos sociólogos, periodistas, 
filólogos, etc?

> ¿Cuántos alumnos suspenden porque plantean las preguntas de los exámenes de
> forma diferente a como lo resuelven los profesores y éstos no saben en
> realidad si está bien o mal? Yo recuerdo a mi querido "cero pelón", que me
> puso un cero a todo un examen (el mejor que hice de esa asignatura) porque

	Hombre, no olvidemos que la calidad del sistema educativo depende al final 
de los profesores. Un sistema educativo perfectamente planteado puede ser un 
fracaso si los profesores son malos; pero supongo que todo el mundo recuerda 
algún profesor bueno. Yo he tenido alguno, y tengo muy buen recuerdo. Uno, de 
hecho, me hizo cambiar radicalmente de actitud frente al álgebra. De no 
gustarme nada, pasó a resultarme la asignatura más estimulante del curso.



	Borja.