Re: [escepticos] Re: Entropía, predación, ciencia y humanismo: Paradojas

[chasque <biru2001@...>]

cibernesto escribió:

> [Kepler]
> > Sobre la pregunta ¿Es o no el ser humano la especie más evolucionada
> > conocida? se han planteado varias líneas de argumentaciones para responder
> > que no:
> > 1 - las características diferenciales de la especie humana (inteligencia,
> > historia, cultura, libertad ? etc) no tienen nada que envidiar o nos
> > sobresalen claramente respecto otras (velocidad del guepardo, tamaño y
> > dominio del brontosaurio, etc) o no son criterios objetivos.
>
> [Ernesto]
> Esto tiene que ver con qué resultados de la evolución nos parecen más
> impresionantes o más originales, pero no con la cuestión sobre quién está
> más evolucionado que quién.
> Por ejemplo, la especie A puede ser veloz y ágil y la especie B,
> descendiente de A, puede ser de lo más lento a pesar de estar más
> evolucionada que A (por adaptación al parasitismo o a la vida en un ambiente
> sin depredadores, como el dodo que desciende de "palomas" primitivas).
>

[AV]
Lo que mas me impresiona de la evolucion , es el hecho de que haya una especie
que discute que es lo que mas le impresiona de la evolucion :-)

> [K]> Respecto a la primera, afirmar que SI se ha planteado aquí un criterio
> > objetivo, que es el de la complejidad y de estructuración creciente... una
> > línea que "parece" ser una "tendencia" global del universo
>
> [E] Tendencia que es muy discutible, y falsa en opinión de la mayoría de los
> evolucionistas. Es el clásico tema del progreso y la direccionalidad en la
> evolución, también muy debatido en esta lista.
>

[AV]
Como ya dije antes, en ciencia no hay democracia, ni mayorias ni minorias.
Solo hipotesis y teorias que son mas fieles con la realidad y arrojan mas luz
sobre el mundo que nos rodea o fracasan en el intento.

>
> [K]> Claro que la 2ª ley de la termodinámica no es violada. Efectivamente
> las
> > estructuras anti-entrópicas "disipan" entropía en el medio.
>
> [E] Aquí no entro. Me dejáis K.O. cuando empezáis a relacionar termodinámica
> y evolución ;o)

[AV]
Pues no sera porque no haya divulgadores que lo pongan al alcance de cualquiera.

Por que no causa ningun choque emocional que se relacione quimica-organica y
evolucion?

>
>
> [K]> Atomos.., atomos pesados, moléculas simples, moléculas complicadas y/o
> > orgánicas, cadenas proteicas, materia viva, celulas, animales
> pluricelulares
> > desde lo más simple a lo mas complejo (esponjas, celentéreos, gusanos,
> > artropodos, peces, anfibios, reptiles, mamíferos)
>
> [E] La clásica "escala del ser" reconvertida en "escala evolutiva". Una idea
> pseudocientífica; echa un vistazo a http://webensis.come.to/escala.html
>

[AV]
La Teoria de la Evolucion explica como se producen las nuevas especies
(que no es poca cosa). Pero no le pidas a los neo-darwinistas que miren
la historia de la materia que esta antes del RNA o despues del salto
cultural del genero Homo. Ni le preguntes que te definan la vida,
se producira una "espanta" ;-)))

>
> [K] (por cierto que ciertas
> > "fases" pueden seguirse en la evolución fetal)
>
> [E] Porque pones comillas, que si no... ;o)
>

[AV]
Es un tema muy  polemico. Tengo que leer mucho mas para tener opinion
propia. Pero no quita que sea un tema muy apasionante. Ojala la TV, en vez
de dar tanta basura, hiciera un programa con panelistas de visiones opuestas.


>
> [K]> Nadie duda, p.ej, de que un reptil es más evolucionado que una esponja
> ¿por
> > que? por su nivel de estructuración.
>
> [E] Pero ese caso no se puede generalizar. La evolución también produce
> simplificación de estructuras, y te puedes encontrar (y no es una excepción
> a ninguna regla) con que un bicho que prácticamente es un saco con boca, ano
> y gónadas, está más evolucionado que otro con sus patitas, su cerebrito, su
> sistema circulatorio, etc.
>

[AV]
Que si , que tienes toda la razon. Kepler utiliza un concepto mas coloquial.
Aunque una musaraña este menos "evolucionada" que ( un ejemplo cualquiera)
una ranita arborea de Costa rica, tiene un sistema nervioso que le permite
acumular
mayor informacion del medio ambiente y por consiguiente esta potencialmente
dispuesta a una respuesta mas compleja y adaptativa , a tener mayor
independencia
del medio ambiente.

>
> [K] En los animales superiores (nadie duda aquí en poner el calificativo)
>
> [E] Claro que dudamos. Yo, por ejemplo, no sé a qué animales te estás
> refiriendo, y cada hijo de vecino se refiere a seres diferentes cuando usa
> ese tipo de expresiones, con lo que el entendimiento es muy difícil.
>

[AV]
Todos los criterios que te podamos dar : inteligencia, manejo de mayor
informacion , mayor independencia del medio ambiente o reduccion del azar,
te sonara antropomorfico. Pero este pecado se explica en que no existe otro
punto de vista , en el campo del conocimiento, que pueda servirnos de referencia

en este sistema solar. Ojala los lagartos o los chimpances aportaran algo sobre
el
asunto :-))))

>
> [K]> Con estos criterios objetivos ¿Cómo se puede seguir negando lo
> evidente?
>
> [E] Es que ni es tan objetivo ni es tan evidente.
>

[AV]
La cantidad de bits que manejan los cerebros o el DNA se pueden medir.

>
>
> [K] y además porque podemos observar friamente
> > que en la historia natural la complejificación en los niveles "altos" de
> > estructuración se ha ido pagando proporcionalemente con la simplificación
> de
> > la diversidad en los niveles bajos.
>
> [E] No tengo noticia de ese fenómeno. No creo que se trate de una
> observación, sino de una hipótesis o como mucho una convicción tuya.
>

[AV]
En el caso del hombre ( y algunos primates) , vemos como las respuestas
inteligentes y culturales reducen el porcentaje de las respuestas instintivas e
innatas.

>
> [K] (el nacimiento de la vida, por ejemplo,
> > acabó con la riqueza molecular/prebiótica del océano primigenio)
>
> [E] De nuevo otra hipótesis (la de la "sopa").
>

[AV]
Creo que se refiere a la irreversibilidad de los procesos biologicos y de
la materia en general ( hay ! la entropia!)

Saludos

Angel Vazquez