Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Akin wrote:
> 
> VRR>   ¿Ah, sí? ¿Y cual es la diferencia? Porque para mí no hay ninguna.
> VRR> Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. No hay
> VRR> ninguna prueba a favor de la existencia de un "Dios Relojero", más que
> VRR> los supuestos relojes que ha construido.
> 
>   Pero es que tampoco tienes una alternativa válida. Eso de que antes
> del universo no había nada porque el tiempo nació con él puede que sea
> cierto, pero no elimina la pregunta formulada en términos de
> causa-efecto en vez de tiempo.

No hace falta una alternativa válida para desechar una hipótesis. Si la
hipótesis es absurda o incompatible con los hechos, la desestimas.
Tambien cuando es innecesaria para explicar cualquier cosa.

Por otro lado, no puedes establecer una dicotomía entre "causa/efecto" y
una "visión temporal" de los acontecimientos. El concepto de
causa--->efecto contiene en si mismo la noción de antes y despues,
contiene la noción del tiempo. Si concibes otra forma de contemplar la
relación causa/efecto nos lo explicas.

Por cierto, no se dice que antes del universo no había nada. En todo
caso, se afirma que el concepto de "antes del universo" carece de
sentido. Igual que no tenemos por qué admitir un concepto como "la causa
primera" o "la perfección absoluta" que son extrapolaciones
metaridículas de conceptos mundanos, no tenemos por qué admitir a
capricho conceptos tales como "antes del comienzo del tiempo". (antes =
"anterior en tiempo a...") Es absurdo.

> 
>   Como causa del universo tienes el propio universo (argumentando que
> es imposible seguir hacia atrás científicamente hablando) o Dios. El
> tío ese de la navaja nos sugiere que cojamos la mas simple, ya que
> Dios obligaría a plantearse de nuevo la misma pregunta, pero no
> resuelve el problema.

El universo no tiene por qué tener causa. Y el que sostenga lo
contrario, que explique por qué. No digo que la especulación sobre ello
sea inutil, pero una causa no es necesaria en este caso.

> 
>   Así que en cierto modo no tenemos explicación alternativa a una
> divinidad. No tenemos pruebas de que existe, ni de que no exista, y la
> hipótesis no contradice nada de lo que la ciencia nos ha demostrado.
> Por lo tanto ...

Por lo tanto concluimos que las respuestas que nos da la hipótesis de
dios son respuestas a un problema planteado por la propia hipótesis, en
un círculo vicioso de colosales dimensiones que no contiene más que aire
en su interior. La posición lógica a tomar es prescindir del castillo en
el aire y dedicarnos a estudiar cosas tangibles.

> 
>   Soy ateo, pero la creencia en Dios creador no me parece atacable,
> puesto que no tenemos hipótesis alternativa demostrable. Por supuesto
> tampoco me parece defendible, ya que tampoco se aportan pruebas de su
> existencia.

La creencia en un dios creador no es atacable no porque no tengamos
alternativa, sino porque es una hipótesis que en su propia esencia es
inatacable. Está formulada para que no pueda ser echada abajo. Es una
fabricación. 
Es como si yo te digo que el universo no es más que un capricho de mi
cerebro en el que vivis todos vosotros, incluido un avatar que me
representa y que teclea en estos momentos en su barato teclado de
membrana (soy humilde por naturaleza), alojado realmente en un rincón
perdido de una de mis metaneuronas. Por cierto, mi creador si que se
comunica conmigo, hay buen rollo. Yo he preferido construir un universo
un poco más caótico y caprichoso; es más divertido. Mi creador me dice
que soy un depravado morboso y que me va a quitar las alas para que me
caiga o algo asi. Todavía no lo entiendo muy bien. Por cierto, el Ratón
Pérez es multiuniversal; mi creador tampoco sabe como sacarlo de los
suyos. Cada uno nuevo que hace, y alli aparece el personaje, con su
saquito de monedas de un euro. Un problema que no hemos resuelto. Nos
limitamos a quitarnos todos los dientes para que no vuelva a aparecer y
hacemos como que no existe.

Venga, a ver que pasa con la hipótesis. ¿Te la tragas porque no tienes
"alternativa"? ¿La respetas porque no hay "alternativa"?

> 
>   Otra cosa es que ese Dios sea interventor, o un tío viejo con largas
> barbas o que el papa sea su representante, o de que haya vida después
> de la muerte...

Eso no vale la pena ni discutirlo. Un dios que intervenga físicamente en
el mundo ha de ser demostrable y si el que afirma su existencia no tiene
las pruebas físicas correspondientes, entonces es un majadero por abrir
la boca en primer lugar.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------