Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Gould, Dios y el ratón Perez

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Kepler wrote:
> 
> [...]
> > o refútala. ¿No puedes? Entonces la hipótesis no es científica y
> > asunto zanjado hasta nueva orden :-) -qué militar me he puesto, ¿eh?
> 
> Efectivamente, ni puedo probarla ni refutarla. Así de sencillo.
> 
> El raton Perez no tiene que ver con una indefinición causal, ya lo he dicho, pero
> me da que ninguna diferencia que apunte será reconocida. Perez no es la causa de
> que la estructura del universo sea como es. Que haya electrones y protones, o que
> los quarks sean de cuchicientos características distintas. ¿Por qué no de otro
> modo? ¿Principio antrópico? Sólo son indefiniciones y manifestaciones de
> ignorancia sanas

Aqui hay algo que no está nada claro. La hipótesis-dios tampoco está
ligada a las razones de por qué el universo es como es. No existe que yo
sepa, una conexión razonada de la idea de un dios creador con la
estructura concreta del universo. Simplemente, se dice que dios es la
causa de todo y ya está. Esto no sólo es facil de escribir, sino que no
explica nada sobre la estructura del universo a partir de la idea de
dios. Decir que dios tendría que ver con como está "hecho" el universo
es pues una afirmación gratuita. Asi que no se puede arguir esa supuesta
diferencia entre dios y el ratón perez como fundamental. Es simplemente
una diferencia cultural entre dos conceptos-mitos. El asunto es que
ambos son míticos.

Por supuesto, la idea de dios ha dejado mucha mas huella y está
relacionado con cuestiones metafísicas supuestamente más importantes que
el ratón Pérez. Pero si dejamos la metafísica a un lado, ambas hipótesis
caen en la misma categoría dentro del mundo físico: non sequitur.


> 
> Ratón Perez o David el Gnomo no tienen que ver, como concepto, con la estructura
> intrínseca del universo. A no ser que se hagan esas hipotesis
> gracioso-posmodernas, que, sí, nos divierten mucho :-PP pero no aportan mucho más
> al debate.
> 

Vamos, vamos, lo aportan todo al debate. Dejan claro que las razones y
argumentos para sostener la idea de dios son los mismos que para
sostener la idea del Sr. Perez. Y entonces nos preguntamos: ¿por qué la
gente está dispuesta a creer en el primero pero nadie está dispuesto a
creer en el segundo.

En segundo lugar, la idea de dios es una hipótesis innecesaria con
respecto al universo. Proviene esa hipótesis de un tiempo en que las
personas ni siquiera podían imaginar como era realmente el universo ni
el tiempo transcurrido desde que empezó, etc. Igual de innecesaria es la
hipótesis del ratón Perez.

Asi pues, tenemos expuesta gracias a la aportación del ratón perez la
pregunta fundamental: ¿qué motivos, aparte de culturales tenemos para
aceptar la idea de dios?

> 
> > > A mí me parece más coherente con el escepticismo el agnosticismo.
> > > a-gnosis Bajo tu punto de vista ¿La creencia en la libertad es
> > > compatible con el escepticismo?
> (...)
> >   Libertad es un estado: puedo decir si alguien está en libertad, si
> > un pais es libre o no. Apoyar la libertad tiene además un sentido
> > práctico para el fomento del escepticismo: en regímenes políticos como
> > las dictaduras, fomentar el pensamiento crítico es difícil y hasta
> > peligroso. No veo ninguna justificación o ventaja en apoyar el
> > agnosticismo.
> 
> Puedes redefinir la libertad como quieras. Por libertad yo me referí al libre
> albedrío; Demuestra que existe la libertad ¿No puedes? Entonces la hipotesis no es
> científica

Perdón, el que no se pueda demostrar ahora mismo no significa que no sea
una hipótesis científica legítima. Cuando desentrañemos la naturaleza
física de la conciencia con detalle, tal vez se pueda demostrar o
refutar la hipótesis. Estariamos listos si las hipótesis no comprobables
en el momento de formularlas no se consideraran científicas. Estaríamos
todavía tallando piedras pa abrirle la crisma a algun herbívoro
desprevenido.


> ¿En realidad somos magufos quienes *creemos* en la libertad?

No necesariamente, siempre que admitamos que la cuestión del "libre
albedrío" está abierta. Tambien deberíamos apuntar que las leyes físicas
que conocemos dejan abierto el camino a esa posibilidad, en lugar de
cerrarlo, como se ha sugerido.

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------