Re: [escepticos] El universo determinado y Chus ;-)

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Sergio Cinos wrote:
> 
> 
> >> En efecto, hay estados prohibidos pero eso es irrelevante para lo que se
> >> trataba.
> 
> G> Creo que no. En particular, suponiendo que se ha observado una partícula en
> G> una posición bien determinada, la probabilidad de encontrarla más adelante
> G> en un lugar más alejado de lo que podría estar a la velocidad de la luz es
> G> cero.
> 
> Hablo desde mi desconocimiento.
> 
> No sería posible que una partícula estuviera aquí en un instante, y en
> el  siguiente instante al otro lado del universo?

No. Cuando dices "está aqui en un instante" sólo te puedes referir a que
has comprobado que estaba allí, o sea has medido su posición con la
precisión que sea. En una momento posterior los únicos lugares donde la
probabilidad de encontrar la partícula sea distinta de cero son aquellos
lugares que están dentro del "alcance de la luz" durante el tiempo
transcurrido a partir de la primera posición.

Sinceramente, me sorprende ese concepto de que una partícula pueda estar
ahora aqui y luego en cualquier parte del universo. ¿De dónde sale esto?
Debe ser la famosa Mecánica Magufo-cuántica que se utiliza para
justificar lo injustificable.

> 
> Hasta donde yo se, cada partícula tiene un área de probabilidad, en la
> que  puede  estar.  Hay una función que nos da el área de probabilidad
> para cada punto dado. Evidentemente, la probabilidad es mucho mayor en
> las  inmediaciones  de  la partícula que en cualquier otra parte, pero
> teóricamente  hay  posibilidades  de  que la partícula desaparezca del
> lugar   actual   y se manifieste en cualquier punto alejado de su área
> de  probabilidad (salvo que esté equivocado). En las funciones de área
> de  probabilidad  no  recuerdo  haber  visto  ningún  "c",  por lo que
> entiendo  que  no  está  limitado a dicha velodidad. Estoy metiendo la
> pata?

Creo que este párrafo está lleno de malentendidos. Las partículas se
describen en la mecánica cuántica (interpretación habitual) por una
función de onda que te proporciona cierta densidad de probabilidad de
presencia de la partícula en todos los puntos del espacio. La
probabilidad de encontrar la partícula en un lugar determinado viene
dada por el cuadrado de la amplitud de esa función en ese lugar, etc. La
función de onda puede ser no nula en todos los puntos del universo,
vale. Pero esa función de onda tiene que pertenecer a una partícula que
nunca ha sido observada. Cuando observas una partícula y pasas del mundo
de las probabilidades a los hechos ciertos, por asi decir, la función de
onda de esa partícula ya no tiene valores no nulos para cualquier
posición, sino que pasa a tener valores muy altos alrededor del punto en
que la has encontrado (dependiendo de la precisión de la medida) y CERO
en el resto del universo. A partir de ese momento, y si ya no observamos
la partícula, la función de onda se irá "ensanchando" y comenzará a
tomar valores no nulos en lugares cada vez más alejados de la posición
donde la medimos a la partícula. Pero en valores muy alejados (lease aún
"fuera del alcance de la luz") seguirá siendo cero. Y la probabilidad de
encontrarlo en los alrededores de alfa centauri solo dejará de ser cero
dentro de unos 4 años o asi (creo recordar). No se si me he explicado.

La evolución de estas funciones de onda viene descrito en aproximación
"NO RELATIVISTA" por la ecuación de Schroedinger, donde no verás la c de
la velocidad de la luz por ningun lado. Pero si te pones a hablar de
velocidades altas, para eso tienes la ecuación de Klein-Gordon y todas
esas zarandajas de la mecánica cuántica relativista, que es la que
funciona y la que se utiliza para calcular lo que pasa en aceleradores
de partículas, y al trabajar con energías altas, etc. En fin, verás la c
esa por todos lados.

Resumiendo, la mecánica cuántica no permite cualquier cosa, simplemente
porque nos parezca que va en cierto modo en contra del sentido común.
Dejemos esa clase de "saltos cuánticos" de la imaginación a los magufos,
por favor.


Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------