Re: [escepticos] Re: Libertad y su existencia... o no (Antes: Re:Gould, Dios y el ratóÞ­ìÀ

[Enrique Reyes <conen@...>]

Goyo wrote:
> 
> 
> > Desde mi punto de vista, el panteismo no es
> > ateismo. El panteista cree que el universo *es* dios, por lo tanto cree en
> una
> > clase de dios, por lo tanto no es tateo  ;)
> 
> Sin embargo el panteísta es incapaz (creo) de señalar ninguna diferencia
> entre un universo que sea dios o un universo sin dios.

Y entonces, a que viene usar una palabra como esa para referirse a un
universo indistinguible de un universo sin el dios tradicional. ¿no se
está cometiendo una estupidez al hacerlo, por decir lo mínimo?


> De modo que el
> panteista y el ateo creen lo mismo pero hablan de ello de distinto modo.
> Añadir de forma espuria una palabra  no es creer nada, sólo cambiar de forma
> de hablar.

Esa añadidura espuria tiene consecuencias serias, porque la gente
identifica a dios con una voluntad y si el panteista afirma que el
universo es dios, o llama al universo "dios" en la práctica está
conjurando una imagen de un universo con voluntad propia, con
personalidad incluso. Si no es eso lo que quiere transmitir, el uso de
la palabra dios es una majadería. O se trata de rellenar alguna oscura
agenda, no se.


Saludos

Enrique Reyes



-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------