Re: [escepticos] RE: **Numeros ilegales

[Enrique Reyes <conen@...>]

Gilberto Marquina Reyes wrote:
> 
> Ah , es que tras un par de días pensando se me ocurrió una demostración (sí,
> ya ven en qué se entretiene uno), y bueno ...
> Voy a ver si la encuentro por ahi, y se parece un poco a la mía (o al revés
> ;-)

Oye, pues ya siento curiosidad por ver esa demostración. Anda, mándala.
O mándamela por privado si es muy off topic. Aunque para que nadie
proteste: soy escéptico respecto a esa demostración. Ala, ya está. ;-)

No he visto la demostración de Chevishev. Si la tuya es novedosa,
podrias publicarla, hay un par de sitios en la web que te harían un
hueco. Lo único que he conseguido es este diálogo donde un avisdo trata
de orientar a uno que está a oscuras, pero lo dejaron antes de que se
hiciera la luz. De todas formas, se ve por donde van los tiros:

http://nrich.maths.org/askedNRICH/edited/416.html

Saludos,

ER

> 
>         Sacha
> 
> ----- Original Message -----
> From: Enrique Reyes <conen en idecnet.com>
> Gilberto Marquina Reyes wrote:
> > Por cierto, y dejando estas chorradas, está demostrado que en [n, 2*n]
> > siempre hay un primo? Alguien tiene una demostración sencilla?
> 
> Si, está demostrado. Lo demostró Chevichev en 1850. Hasta ese momento
> era la llamada conjetura de Bertrand. Es cierto para todo n>2. Y parece
> ser que para n>6 existen al menos dos primos en el intervalo ese, de la
> forma 4k+1 y 4k+3, uno de cada clase.
> 
> ¿Demostración sencilla? ¿estás de guasa? ¿No sabes que si hubiera
> demostraciones sencillas podriamos prescindir de los matemáticos? ¡que
> trabajen! Además, si no se puede demostrar que 2+2=4, ¿como esperas
> demostrar eso?

--