[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Determinismo, Azar y Libre Albedrío (RESUMEN)

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Kepler" <carlos_r_d en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, October 08, 2001 9:02 PM
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Determinismo, Azar y
Libre Albedrío (RESUMEN)

> ¿Podrías más darme información sobre ese experimento?
> Bajo mi punto de vista para demostrar que el universo es NO determinista,
debería
> probarse que un sistema cerrado puede evolucionar desde un *mismo* estado
en T a
> más de un estado en T+. Dado que es imposible saber con total exactitud el
estado
> de un sistema cerrado, se me hace muy dificil que nadie lo haya probado,
pero
> estoy dispuesto a cambier de opinion si muestras *cómo*. ;-)

Bueno, según la teoría es así, a partir de un estado inicial son posibles
varios estados finales. Esto es cierto en la medida en que la teoría sea
correcta. Como se ha comentado otras veces, se han propuesto mecanismos
(variables ocultas) que pudieran explicar los fenómenos cuánticos desde un
punto de vista determinista, sin ningún resultado positivo hasta ahora. Las
pruebas: pues yo tenía entendido que el experimento de Aspect había acabado
con la posibilidad de las variables ocultas locales y que otro tipo de
interpretaciones eran simplemente una reformulación de la misma teoría.
Ahora dice Enrique Reyes (que, aunque teme no estar al día, está seguramente
mucho más al día que yo) que últimamente se ha abierto la puerta de la
esperanza para las variables ocultas locales y que la TOD de Bohm podría tal
vez decidirse experimentalmente... pues mejor, más emoción. Lo que yo saco
de todo esto es que tengo bastante que estudiar, y en ello estoy. No me
extiendo más para no patinar demasiado.

El experimento de Aspect tiene relación con la paradoja EPR, experimento en
principio imaginario ideado por Eintein, Podolsky y Rosen según el cual
podría determinarse simultaneamente la posición y el momento de una
partícula recurriendo a otra partícula que hubiera interactuado con la
primera en el pasado. Los partidarios de la MC argumentaban que no sería
posible ya que no tenía siquiera sentido considerar una partícula que
tuviera simultáneamente una posición y un momento definidos. John Bell ideó
un método para decidir experimentalmente entre ambas posturas estudiando la
correlación entre las medidas efectuadas sobre las dos partículas y el
experimento dio la razón a la MC, acabando aparentemente (así se interpretó
en un principio) con la posibilidad de que hubiera variables ocultas
locales. A grandes rasgos esa es la historia, si no se me ha ido mucho la
olla.

****************

Determinismo:

> Estrictamente, el determinismo fuerza el estado de el sistema cerrado en
cuestión
> para todo el futuro T+. El fuerte, ademas, lo determina para todo el
pasado T- (si
> no fuera así, teoricamente podíamos pasar de estados distintos en T- a un
mismo
> estado en T. Osea, el fuerte es como el determinismo pero en ambas flechas
del
> tiempo) (o al menos eso es lo que yo entendí)

Ya. Creo recordar que yo tenía algo que objetar a eso, pero mejor estudiaré
más antes de lanzarme a la arena.

Saludos

Goyo