Re: [escepticos] Re: La rueda en los seres vivos

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Interesante este tema de la rueda, y tenerlo que pillar ya
tan rodado ;-))

Otro a los que interesó este tema fue el dibujante Escher,
(sí, el que Hoftstadter pone al lado de Godel y Bach ;-))
que llegó a "inventar" un animalillo llamado "Curl-Up" o
"Wentelteefje", (alguien ha traducido esto como
"animalillos-cachivache") (aunque su nombre "cientifico" es
Pedalternorotandomovens centroculatus articulosus
originated) que tanto tenía 6 patas como aprovechaba el
mecanismo de rueda, y además mientras rodaba conservaba
la posición relativa de los ojos

Mirad unos ejemplos:
http://www.tabletoptelephone.com/~hopspage/Curlups.html
http://www.etropolis.com/escher/stairs.htm
y en esta otra hay algún dato interesante:
http://www.abc.net.au/science/k2/moments/s42510.htm

Parece que todos tenemos claro por que no se desarrollo
"naturalmente" el mecanismo de la rueda (partes separadas,
evolución por acumulación, etc)

De todas maneras... ¿Cual era el transfondo de la discusión?
Es que me he perdido... vale, la selección *natural* no ha
desarrollado ciertas cosas o máquinas o mecanismos ¿y?

Me parece un buen apunte el de las carreteras de Dawkins,
por que va a uno de los trasuntos de la historia, el que la
especie humana haya desarrollado lo que yo llamo la
"ampliación del horizonte temporal" que nos permita
planificar algo tan "antinatural" como una carretera....
aunque pensandolo bien... hay verdaderas carreteras
naturales por ahí... aunque no pueda hablarse de redes de
comunicación.

El avance decisivo está, claro, en adaptar el medio a
nosotros en vez de adaptarnos nosotros a el (ah, ya oigo las
reclamaciones ;-))

Y ahora, la simple coña:

>Por cierto, mete un vehículo oruga en un terreno montañoso
a perseguir >a unos cuantos señores armados con piedras, y a
ver cuanto tarda el >chisme en terminar rodando hasta el
fondo de un valle.

No, mejor mete a una cabra en una autopista :-PPP

Saludos redondos
Carlos