Re: [escepticos] **Una buena idea

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

Víctor R. Ruiz wrote:
> 
>   Hola:
> 
> El Mar 23 Oct 2001 23:53, tecleó:
> > Lo más próximo a un reconocimiento (y que a mi me vale como tal) son las
> > palabras en otro video-propaganda de la organización esa de al-caida,
> > donde su portavoz amenazaba con nuevos atentados con aviones y
> > recomendaba a los musulmanes piadosos no subirse a aviones ni subir a
> > edificios elevados. La verdad es que me parecieron unas palabras
> > bastante ridículas, la verdad. Hablaba el hombrecillo de que continuaría
> > la ola de aviones suicidas. Y eso de continuar es lo más cercano que he
> > visto de una autoinculpación. Y me parece bastante cercano, la verdad.
> 
>   Recordemos que durante las primeras semanas Bin Laden reiteró que él no
> había tenido nada que ver. Sobre la responsabilidad directa tiene razón: los
> que lo hicieron están muertos. Los de al-caída y Bin Laden sólo han aparecido
> en los medios cuando han comenzado a bombardear Afganistán. Así que, visto
> que te van a matar igual, hayas sido o no ¿tú qué harías en su caso y en el
> de sus secuaces?

Pues si fuera inocente de ese acto en particular, lo proclamaría con la
mayor insistencia. Por una parte, su ataque a personas e intereses
americanos en otras ocasiones ha sido ya probado, con lo que los que lo
ven como un heroe no dejarán de darle su apoyo, y por otro lado los que
le apoyarían si viesen que se comete una injusticia con ellos, pobres
hermanos en el islam, serían potenciales aliados. Si reconoces una culpa
que no es realmente tuya, seguirán a tu lado los fanáticos que ya
estaban, pero ciertas personas se alejarían de tus posiciones. Asi que
políticamente hablando, el reconocerse aunque sólo sea con la boca
pequeña, autor del atentado es contradictorio con su inocencia.

Si fueran responsables, lo lógico sería admitirlo en cierta medida, dado
que ese es uno de los objetivos perseguidos con el terror: reivindicarlo
para que se conozcan tus opiniones y porque debido a sus ideas
religiosas, no estaría bien visto por sus co-fanáticos de todo el mundo
una negación total y permanente. El negarlo en primera instancia es
compatible con esto, con el fin de intentar evitarse un gran problema en
primera instancia. Y el no declararlo del todo abiertamente despues es
tambien una decisión política lógica: de esa manera se pueden grangear
ciertas simpatías de toda clase de personas que quieren ver una
injusticia enorme en todo el asunto de la guerra.

A mi todo me parece clarísimo.

Por supuesto, estoy suponiendo que usan la cabeza, pero a la vista de la
poca imaginación que le hechan a los atentados, supongo que no son muy
brillantes. Menos mal que son unos tarados, que si no, estábamos listos.
Espero que nadie me toque los huevos lo suficiente como para dedicarme a
eso de los atentados, porque entonces se iban a enterar... y sin matar a
nadie.

Saludos,

Enrique Reyes



---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Rusell
---------