[escepticos] Re: [escepticos] Energía atómica o cambio climático: losdividendos de un falso dilema

[Sergio Pereira <spereira@...>]

Hola a todos

Opino como Enrique. Dudo mucho que la población llegue a convencerse de que
la única alternativa seria al uso de la energía nuclear, y de hecho la única
solución al problema mediambiental, es la reducción del consumo.

Por fin después de algunos años se vuelve a reabrir este delicado debate,
aunque desde los medios no se trata con la debida exactitud. Como ejemplo
dos temas que he notado de principio:

-Alemania ha decidido cerrar en los próximos años sus centrales nucleares y
se muestra como ejemplo de que se puede prescindir de la energía nuclear.
Los 'ecologistas' se frotan las manos, obviando que Alemania para suplir
esta fuente va a importar gran parte de su energía de Francia, cuya
producción es en casi un 80% de origen nuclear.

- Tema de los residuos : nadie habla en ningún medio de gran tirada de la
transmutación. Actualmente desconozco cual es la situación, pero lo último
que había oido es que estaba bastante avanzado. ¿Alguien sabe como están las
investigaciones en este terreno?

Saludos


----- Original Message -----
From: "Enrique Reyes" <conen en idecnet.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Thursday, May 16, 2002 6:25 PM
Subject: Re: [escepticos] Energía atómica o cambio climático: losdividendos
de un falso dilema


Hola,

Víctor R. Ruiz wrote:
>
>
>   Imagino que el problema no es sólo Kioto, sino la creciente demanda
> de electricidad que, por ejemplo, ha ocasionado cortes en California
> y Cataluña. Aparte de que no parece que los transportes actuales sean
> menos eficientes que los de hace 30 años, o que hace 15, como parece
> sugerir el texto ¿en qué han quedado las promesas de las energías
> renovables? ¿Por qué, sin son tan rentables, no hay apenas
> implantación de la energía solar y eólica? Al ritmo de crecimiento
> actual, si no queremos depender tanto del petróleo, ¿existe
> alternativa (seria) a las centrales nucleares?

Con la demanda actual de energía, evidentemente no hay alternativa. Por
supuesto, si se empeñan en no construir nuevas centrales nucleares, toca
recortar el gasto energético, algo q me parece muy pero que muy dificil.
Mucho más dificil q convencer a todo el mundo de la necesidad de
construir las centrales. En cualquier caso, debe aliviarnos el hecho de
que ya existen diseños modernos de centrales mucho más eficientes y
seguras que las que funcionan actualmente. Y claro, las compañías que
han invertido en esos diseños están deseando ponerse a fabricarlas. Hace
poco un artículo en Investigación y Ciencia (Marzo 2002, "Nueva
generación de la energía nuclear") divulgaba detalles sobre estas nuevas
centrales de fisión. El original en inglés no está disponible, por lo q
acabo de comprobar. Estaba en el número de Enero de SciAm.

Está claro q la asignatura pendiente es el manejo de los residuos
nucleares, que creo yo q es un asunto con solución. Solucionado ese
problema (es un decir, me refiero a gestionado correctamente), es obvio,
como lo ha sido siempre, que las centrales nucleares tienen un impacto
ambiental muchísimo menor que cualquier alternativa  que suministre
igual potencia eléctrica.

Saludos,

Enrique Reyes


--
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------