Re: [escepticos] Era teletransportacion- Podria ser diferencias cualitativas

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 05-06-2002 a las 12:03, Goyo escribió:

> 'Equivalente' no tiene sentido si no es con respecto a algún criterio de
> clasificación. Si clasificamos en función del peso del cerebro, todos los
> cerebros de 1400 g son equivalentes (i.e. están en la misma clase).

Es más, si cogemos los cerebros de todos los animales y los usamos para
realizar una clasificación veremos que no hay posibilidad de realizar
clasificación alguna sobre el contínuo (objetiva, claro).

 
> > Creo que no, porque hay que tener
> > en cuenta el grado de complejidad y/o organizacion.
> 
> Si hubiera babosas con cerebros de 1400 g, serían equivalentes a los humanos
> según el criterio 'peso del cerebro'. Otra cosa es si ese criterio es útil
> para el fin que nos propongamos. Por ejemplo, en este caso no serviría para
> separar humanos de babosas. Tal vez el criterio de complejidad y
> organización si serviría. No me resisto a señalar que es cuantificable ;-).

Probablemente tampoco por el mismo motivo.
Evidentemente si sólo utilizamos individuos humanos e individuos
babosiles no hace falta continuar, las clases son claras, babosas y
humanos. Sin embargo, para elegir criterios objetivos es importante
utilizar un abanico de datos experimentales lo suficientemente amplio
como para asegurarnos la objetividad.

 
> > [AV]
> > Aqui estoy muerto. Mis lagunas matematicas me impiden hacer un analisis
> > critico de lo que planteas. Intuyo lo que dices, que va en la linea de lo
> que
> > planteaba Eloy. Lo veo dificil de llevar a la practica,
> 
> Al contrario. En la práctica las clasificaciones se tratan de hacer en
> función de unos cuantos criterios sencillos, y reducir éstos a uno sólo no
> es difícil técnicamente. Cuentas más variables se tienen en cuenta más
> difícil es manejarlas, y si son demasiadas resulta prácticamente imposible.


No creas, actualmente con la minería de datos se pueden tratar miles de
variables fácilmente.


> > pero seria la panacea :
> > esa "supervariable" podria establecer una linea continua desde una ameba
> > hasta el ser humano.
> 
> Desde la ameba hasta el ser humano (¿tenemos antepasados amebas? supongo que
> sí) hay muchas especies distintas. Si la clasificación por especies es
> objetiva la línea no debería ser continua sino discontinua. Es decir, los
> valores realmente alcanzados para la 'supervariable' que justificaría la
> clasificación por especies no se distribuirían uniformemente sino que se
> encontrarían agrupados en torno a ciertos valores que serían la media de
> cada especie.


En efecto, si no hay discontinuidades la clasificación "especie" es
subjetiva.


 
> > Podriamos reducir todos los seres vivos a una ecuacion.
> > No me causa ningun rechazo ideologico pero no lo veo factible.
 
> Seguramente no lo es. Pero para clasificarlos nos veremos obligados a
> atender a un conjunto manejable de criterios (que, en última instancia,
> pueden reducirse a uno sólo). De otro modo no sería posible.
> 
> > En la misma linea podiamos ser mas ambiciosos y establecer una funcion
> > que fuera desde los quark al ser humano, indicando con antelacion cada
> > cuantos enteros se daria "un salto cualitativo"
> 
> ¿Te refieres a clasificar en función del número de quarks? Según el concepto
> que yo estoy manejando no vale indicarlo con antelación sino, dado un
> conjunto de 'cosas' formadas con quarks, ver si existe o no justificación
> para clasificarlas en distintos grupos atendiendo al número de quarks.


En efecto, así es, ni más ni menos.


> [Goyo]
> > [Suprimido por ser mentira]
> > .........
> >En todo caso, si por algún motivo hubiéramos de dar preferencia al
> >empleo de ciertas variables en lugar de otras, entonces no podríamos elegir
> >a nuestro gusto el número de variables y tu 'clasificación de
> >clasificaciones' podría tener sentido.
> 
> > [AV]
> > Ahi esta la madre del borrego. Estan los limites de "computabilidad" ,
> salvo que
> > ajustemos el Nº de variables para que las cuentas sean manejables
> 
> No me refería a eso sino a que quisiéramos utilizar única o preferentemente
> variables cuyo valor pueda obtenerse con una única medición. Al reducirlas a
> una sola podríamos perder esta característica, pero no afecta a la
> computabilidad ni a la tratabilidad del problema (creo que podría
> demostrarlo).
> 
> De todas formas es cierto que las cuentas deben ser manejables, en otro caso
> la clasificación resulta prácticamente inútil. Claro que un conjunto
> inmanejable de criterios podría en teoría reducirse a uno solo... 

Podría ser inmanejable, pero bastaría hacerlo una vez, encontrar la
variable de clasificación y a partir de entonces usarla y refinarla.



-- 
Eloy Anguiano Rey
http://rincon.uam.es/dir?cw=109722900390625 
http://rincon.uam.es/dir?f=109722900390625