Re: [escepticos] Era teletransportacion- Podria ser diferencias cualitativas

["Goyo" <goyodiaz@...>]

----- Original Message -----
From: "Puma" <biru2001 en ono.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, June 05, 2002 12:03 AM
Subject: [escepticos] Era teletransportacion- Podria ser diferencias
cualitativas

> [AV] (ahora)
> Releyendome, es que no termino de convencerme a mi mismo : Es
> insuficiente, la definicion que daba : puede darse un cambio en todas
> las variables sin que haya un cambio cualitativo.
> Refrescando la memoria, recordemos que este hilo empezo con el
> ejemplo de que entre el cerebro de una babosa y el humano solo habia
> diferencias cuantitativas. Esto chocaba con mi percepcion de la realidad .

A ver, no tiene por qué chocar. Que todas las diferencias sean cuantitativas
no implica que no las haya cualitativas. Al contrario, ciertas diferencias
cuantitativas merecen llamarse también cualitativas.

> Supongamos que el cerebro de la
> babosa pese 1 gr. y el humano 1.400 gr.: quiere decir que si
> tuvieramos un cerebro babosil de 1400 gr. seria equivalente a uno
> humano?

'Equivalente' no tiene sentido si no es con respecto a algún criterio de
clasificación. Si clasificamos en función del peso del cerebro, todos los
cerebros de 1400 g son equivalentes (i.e. están en la misma clase).

> Creo que no, porque hay que tener
> en cuenta el grado de complejidad y/o organizacion.

Si hubiera babosas con cerebros de 1400 g, serían equivalentes a los humanos
según el criterio 'peso del cerebro'. Otra cosa es si ese criterio es útil
para el fin que nos propongamos. Por ejemplo, en este caso no serviría para
separar humanos de babosas. Tal vez el criterio de complejidad y
organización si serviría. No me resisto a señalar que es cuantificable ;-).

> [AV]
> Aqui estoy muerto. Mis lagunas matematicas me impiden hacer un analisis
> critico de lo que planteas. Intuyo lo que dices, que va en la linea de lo
que
> planteaba Eloy. Lo veo dificil de llevar a la practica,

Al contrario. En la práctica las clasificaciones se tratan de hacer en
función de unos cuantos criterios sencillos, y reducir éstos a uno sólo no
es difícil técnicamente. Cuentas más variables se tienen en cuenta más
difícil es manejarlas, y si son demasiadas resulta prácticamente imposible.

> pero seria la panacea :
> esa "supervariable" podria establecer una linea continua desde una ameba
> hasta el ser humano.

Desde la ameba hasta el ser humano (¿tenemos antepasados amebas? supongo que
sí) hay muchas especies distintas. Si la clasificación por especies es
objetiva la línea no debería ser continua sino discontinua. Es decir, los
valores realmente alcanzados para la 'supervariable' que justificaría la
clasificación por especies no se distribuirían uniformemente sino que se
encontrarían agrupados en torno a ciertos valores que serían la media de
cada especie.

> Podriamos reducir todos los seres vivos a una ecuacion.
> No me causa ningun rechazo ideologico pero no lo veo factible.

Seguramente no lo es. Pero para clasificarlos nos veremos obligados a
atender a un conjunto manejable de criterios (que, en última instancia,
pueden reducirse a uno sólo). De otro modo no sería posible.

> En la misma linea podiamos ser mas ambiciosos y establecer una funcion
> que fuera desde los quark al ser humano, indicando con antelacion cada
> cuantos enteros se daria "un salto cualitativo"

¿Te refieres a clasificar en función del número de quarks? Según el concepto
que yo estoy manejando no vale indicarlo con antelación sino, dado un
conjunto de 'cosas' formadas con quarks, ver si existe o no justificación
para clasificarlas en distintos grupos atendiendo al número de quarks.

[Goyo]
> [Suprimido por ser mentira]
> .........
>En todo caso, si por algún motivo hubiéramos de dar preferencia al
>empleo de ciertas variables en lugar de otras, entonces no podríamos elegir
>a nuestro gusto el número de variables y tu 'clasificación de
>clasificaciones' podría tener sentido.

> [AV]
> Ahi esta la madre del borrego. Estan los limites de "computabilidad" ,
salvo que
> ajustemos el Nº de variables para que las cuentas sean manejables

No me refería a eso sino a que quisiéramos utilizar única o preferentemente
variables cuyo valor pueda obtenerse con una única medición. Al reducirlas a
una sola podríamos perder esta característica, pero no afecta a la
computabilidad ni a la tratabilidad del problema (creo que podría
demostrarlo).

De todas formas es cierto que las cuentas deben ser manejables, en otro caso
la clasificación resulta prácticamente inútil. Claro que un conjunto
inmanejable de criterios podría en teoría reducirse a uno solo... pero éste
también sería inmanejable. El mecanismo que yo describo no afecta a esto,
que depende más bien de la cantidad de medidas que deban hacerse sobre cada
individuo y de la misma posibilidad de hacerlas.

Saludos

Goyo