Re: [escepticos] Era teletransportacion- Podria ser diferencias cualitativas

[Puma <biru2001@...>]

>
>
>[Goyo]
>
>A ver, no tiene por qué chocar. Que todas las diferencias sean cuantitativas
>no implica que no las haya cualitativas. Al contrario, ciertas diferencias
>cuantitativas merecen llamarse también cualitativas.

[AV]
Con el "merecen" entramos en el terreno subjetivo.
[AV antes]
>> Supongamos que el cerebro de la
>> babosa pese 1 gr. y el humano 1.400 gr.: quiere decir que si
>> tuvieramos un cerebro babosil de 1400 gr. seria equivalente a uno
>> humano?
>[Goyo]
>'Equivalente' no tiene sentido si no es con respecto a algún criterio de
>clasificación. Si clasificamos en función del peso del cerebro, todos los
>cerebros de 1400 g son equivalentes (i.e. están en la misma clase).

[AV]
Me referia al cerebro en su totalidad, su organizacion, su rendimiento,
calidad y cantidad de la informacion que procesa....
[AV antes]
>> Creo que no, porque hay que tener
>> en cuenta el grado de complejidad y/o organizacion.
>[Goyo]
>Si hubiera babosas con cerebros de 1400 g, serían equivalentes a los humanos
>según el criterio 'peso del cerebro'. Otra cosa es si ese criterio es útil
>para el fin que nos propongamos. Por ejemplo, en este caso no serviría para
>separar humanos de babosas. Tal vez el criterio de complejidad y
>organización si serviría. No me resisto a señalar que es cuantificable ;-).

[AV]
Gracias a la ayuda de Kepler, ya quedo establecido que cuantificable no es 
sinonimo de cuantitativo.

>> [AV]
>> Aqui estoy muerto. Mis lagunas matematicas me impiden hacer un analisis
>> critico de lo que planteas. Intuyo lo que dices, que va en la linea de lo
>que
>> planteaba Eloy. Lo veo dificil de llevar a la practica,
>[Goyo]
>Al contrario. En la práctica las clasificaciones se tratan de hacer en
>función de unos cuantos criterios sencillos, y reducir éstos a uno sólo no
>es difícil técnicamente. Cuentas más variables se tienen en cuenta más
>difícil es manejarlas, y si son demasiadas resulta prácticamente imposible.

[AV]
Pues eso. A nivel biologico se manejarian muchisismas variables.
[AV antes]
>> pero seria la panacea :
>> esa "supervariable" podria establecer una linea continua desde una ameba
>> hasta el ser humano.
>[Goyo]
>Desde la ameba hasta el ser humano (¿tenemos antepasados amebas? supongo que
>sí) hay muchas especies distintas. Si la clasificación por especies es
>objetiva la línea no debería ser continua sino discontinua. Es decir, los
>valores realmente alcanzados para la 'supervariable' que justificaría la
>clasificación por especies no se distribuirían uniformemente sino que se
>encontrarían agrupados en torno a ciertos valores que serían la media de
>cada especie.

[AV]
Completamente de acuerdo. Lo de "linea continua" fue una imagen desafortunada.

[AV antes]
>> Podriamos reducir todos los seres vivos a una ecuacion.
>> No me causa ningun rechazo ideologico pero no lo veo factible.
>[Goyo]
>Seguramente no lo es. Pero para clasificarlos nos veremos obligados a
>atender a un conjunto manejable de criterios (que, en última instancia,
>pueden reducirse a uno sólo). De otro modo no sería posible.

[AV]
Ese "solo uno" seria una variable de muchas variables (una funcion)
No es una variable cualquiera.
Si fuera algo practico , ya lo estarian manejando los biologos o los fisicos
"de vanguardia". Por ahora no tengo noticias : las tienes tu?
[AV antes]
>> En la misma linea podiamos ser mas ambiciosos y establecer una funcion
>> que fuera desde los quark al ser humano, indicando con antelacion cada
>> cuantos enteros se daria "un salto cualitativo"
>[Goyo]
>¿Te refieres a clasificar en función del número de quarks? Según el concepto
>que yo estoy manejando no vale indicarlo con antelación sino, dado un
>conjunto de 'cosas' formadas con quarks, ver si existe o no justificación
>para clasificarlas en distintos grupos atendiendo al número de quarks.

[AV]
Si le quitas la capacidad predictiva y todo se reduce a " ver si existe o no 
justificacion para clasificarlas" , tiene poco de ciencia y mucho de "arte"

>[Goyo]
>> [Suprimido por ser mentira]
>> .........
>>En todo caso, si por algún motivo hubiéramos de dar preferencia al
>>empleo de ciertas variables en lugar de otras, entonces no podríamos elegir
>>a nuestro gusto el número de variables y tu 'clasificación de
>>clasificaciones' podría tener sentido.
>
>> [AV]
>> Ahi esta la madre del borrego. Estan los limites de "computabilidad" ,
>salvo que
>> ajustemos el Nº de variables para que las cuentas sean manejables

[Goyo]

>No me refería a eso sino a que quisiéramos utilizar única o preferentemente
>variables cuyo valor pueda obtenerse con una única medición. Al reducirlas a
>una sola podríamos perder esta característica, pero no afecta a la
>computabilidad ni a la tratabilidad del problema (creo que podría
>demostrarlo).
>
>De todas formas es cierto que las cuentas deben ser manejables, en otro caso
>la clasificación resulta prácticamente inútil. Claro que un conjunto
>inmanejable de criterios podría en teoría reducirse a uno solo... pero éste
>también sería inmanejable. El mecanismo que yo describo no afecta a esto,
>que depende más bien de la cantidad de medidas que deban hacerse sobre cada
>individuo y de la misma posibilidad de hacerlas.

[AV]
En resumen : es posible? Hay antecedentes? Hay bibliografia? Algun link?
La ciencia , a diferencia de las matematicas, tiene que poder ser aplicada a 
"lo real"

Saludos
Angel Vazquez
"No hay mas patria que la humanidad"