Re[4]: [escepticos] agresividad

[jmbello <jmbello@...>]

Hello J.S.,

Wednesday, July 17, 2002, 3:37:10 PM, you wrote:

>> Pues me va a perdonar el Von, pero me parece que poco resuelve de esa
>> forma. Y creo que omite al menos dos ingredientes que sí considero
>> necesarios para hablar de "guerra" con propiedad: la
>> institucionalización del conflicto y su premeditación; incluso
>> añadiría el de permanencia en el tiempo.
>>

JS> No creas, Clausewitz es muy completo él.

Lo supongo. Me refería sólo a lo que pusiste sobre él, no a todo lo
demás que puede haber escrito. Hace años empecé a leer su libraco,
pero no recuerdo por qué lo dejé al poco de haberlo empezado. No fue
por aburrimiento ni porque no estuviese interesante; supongo que pasó
lo de siempre: algo urgente que relegó a lo importante.

JS>  Lo de 'institucionalización' que
JS> dices, no lo entiendo bien. Quizá te refieras a los ejércitos 'nacionales
JS> reales', no de mercenarios de alquiler. En todo caso, no sé si Clausewitz,
JS> que vive en un momento de transición en cuanto eso, trata el tema. He leído
JS> al 'von' un poco, pero no me lo sé de memoria. Además creo que he tirado ya
JS> su libro, pero casi seguro que está en internet. Ya miraré.

No, no. Me refería a que, desde mi punto de vista, no cualquier
conflicto colectivo es una guerra. En primer lugar, debe haber
contendientes definidos, estructurados (por leve que sea la forma),
institucionalizados. Una batalla campal en un saloon del oeste por un
quítame allá esas pajas no es un episodio bélico. Una pelea similar
entre bandas rivales (pero bandas constituidas, bien definidas,
teniendo claro quién es de la banda y quién no lo es) puede serlo.

JS> Respecto a la premeditación, sí que la considera, por ejemplo en el capítulo
JS> relativo a la guerra preventiva. De eso sí me acuerdo.

Enlaza con lo anterior. Y no pienso sólo en estados, ni siquiera en
tribus. Los grupos institucionalizados pueden ser bandas urbanas,
familias, grupos de edad, peñas de fútbol, gangs, lo que quieras. Esa
es una condición previa.

La segunda es que haya premeditación, que el episodio conflictivo se
plantee como un acto de guerra. Dos bandas se pelean por unas mozas, o
por el sitio en la barra de un bar; hay bofetadas, botellas rotas,
heridos o muertos. Eso no es guerra. Ah, pero ahora
la banda que llevó más bofetadas se reúne, y decide premeditadamente
que mañana por la noche prepararemos una emboscada a la otra banda
para que se enteren. Y se enreda la cosa, y de una situación neutra se
pasa a una situación de beligerancia, en la cual ambas bandas están
"en guerra". Ahí sí hay guerra (en sentido lato).

Puede haber guerra entre familias (la vox populi habla de conflictos
entre gitanos o sicilianos que duran generaciones), entre bandas de
gangsters, entre tribus urbanas tipo West Side Story. Pero para que
haya guerra debe haber un "ejército" propio, bien definido
(=institucionalizado), y asimismo un enemigo bien definido e
institucionalizado. El enemigo lo es por cuanto pertenece al grupo
enemigo, sin más (y sin menos). Cuando hay guerra no se necesitan más
razones para la agresión que la pertenencia al grupo enemigo.

Cuando hay guerra, por otra parte, es posible alcanzar la paz mediante
un acuerdo institucional. Los jefes de los gangs, de las tribus
urbanas, de las familias, por supuesto de los estados, pueden reunirse
y acordar la paz, y los grupos obedecen, de modo que los antes
enemigos, a partir de ese acto institucional, pasan a ser aliados e
incluso amigos.

Entiendo que si no se dan esas cosas (y seguro que muchas otras) no
procede hablar de guerra. Puede haber violencia, y hostias a mansalva.
Pero guerra, no.

Saludos

JM