Re: Re[4]: [escepticos] agresividad

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "jmbello" <jmbello en ctv.es>
To: "J.S." <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, July 17, 2002 5:21 PM
Subject: Re[4]: [escepticos] agresividad


> Hello J.S.,
>
> Wednesday, July 17, 2002, 3:37:10 PM, you wrote:
>
> >> Pues me va a perdonar el Von, pero me parece que poco resuelve de esa
> >> forma. Y creo que omite al menos dos ingredientes que sí considero
> >> necesarios para hablar de "guerra" con propiedad: la
> >> institucionalización del conflicto y su premeditación; incluso
> >> añadiría el de permanencia en el tiempo.
> >>
>
> JS> No creas, Clausewitz es muy completo él.
>
> Lo supongo. Me refería sólo a lo que pusiste sobre él, no a todo lo
> demás que puede haber escrito. Hace años empecé a leer su libraco,
> pero no recuerdo por qué lo dejé al poco de haberlo empezado. No fue
> por aburrimiento ni porque no estuviese interesante; supongo que pasó
> lo de siempre: algo urgente que relegó a lo importante.
>
> JS>  Lo de 'institucionalización' que
> JS> dices, no lo entiendo bien. Quizá te refieras a los ejércitos
'nacionales
> JS> reales', no de mercenarios de alquiler. En todo caso, no sé si
Clausewitz,
> JS> que vive en un momento de transición en cuanto eso, trata el tema. He
leído
> JS> al 'von' un poco, pero no me lo sé de memoria. Además creo que he
tirado ya
> JS> su libro, pero casi seguro que está en internet. Ya miraré.
>
> No, no. Me refería a que, desde mi punto de vista, no cualquier
> conflicto colectivo es una guerra. En primer lugar, debe haber
> contendientes definidos, estructurados (por leve que sea la forma),
> institucionalizados. Una batalla campal en un saloon del oeste por un
> quítame allá esas pajas no es un episodio bélico. Una pelea similar
> entre bandas rivales (pero bandas constituidas, bien definidas,
> teniendo claro quién es de la banda y quién no lo es) puede serlo.
>
> JS> Respecto a la premeditación, sí que la considera, por ejemplo en el
capítulo
> JS> relativo a la guerra preventiva. De eso sí me acuerdo.
>
> Enlaza con lo anterior. Y no pienso sólo en estados, ni siquiera en
> tribus. Los grupos institucionalizados pueden ser bandas urbanas,
> familias, grupos de edad, peñas de fútbol, gangs, lo que quieras. Esa
> es una condición previa.
>
> La segunda es que haya premeditación, que el episodio conflictivo se
> plantee como un acto de guerra. Dos bandas se pelean por unas mozas, o
> por el sitio en la barra de un bar; hay bofetadas, botellas rotas,
> heridos o muertos. Eso no es guerra. Ah, pero ahora
> la banda que llevó más bofetadas se reúne, y decide premeditadamente
> que mañana por la noche prepararemos una emboscada a la otra banda
> para que se enteren. Y se enreda la cosa, y de una situación neutra se
> pasa a una situación de beligerancia, en la cual ambas bandas están
> "en guerra". Ahí sí hay guerra (en sentido lato).
>
> Puede haber guerra entre familias (la vox populi habla de conflictos
> entre gitanos o sicilianos que duran generaciones), entre bandas de
> gangsters, entre tribus urbanas tipo West Side Story. Pero para que
> haya guerra debe haber un "ejército" propio, bien definido
> (=institucionalizado), y asimismo un enemigo bien definido e
> institucionalizado. El enemigo lo es por cuanto pertenece al grupo
> enemigo, sin más (y sin menos). Cuando hay guerra no se necesitan más
> razones para la agresión que la pertenencia al grupo enemigo.
>
> Cuando hay guerra, por otra parte, es posible alcanzar la paz mediante
> un acuerdo institucional. Los jefes de los gangs, de las tribus
> urbanas, de las familias, por supuesto de los estados, pueden reunirse
> y acordar la paz, y los grupos obedecen, de modo que los antes
> enemigos, a partir de ese acto institucional, pasan a ser aliados e
> incluso amigos.
>
> Entiendo que si no se dan esas cosas (y seguro que muchas otras) no
> procede hablar de guerra. Puede haber violencia, y hostias a mansalva.
> Pero guerra, no.
>
> Saludos
>
> JM
>


 Pues, como imaginaba, Clausewitz está en internet y he estado mirando
ahora, por encima, el cap. 1 de su libro, que se titula algo así como 'de la
naturaleza de la guerra' y, sí, escribe sobre 'guerras como Dios manda', es
decir, con organización y preparativos, y no de agresiones espontáneas, por
masivas y violentas que sean. Con su habitual abstracción, Clausewitz ni se
ocupa del número de combatientes, pero -efectivamente- las agresiones
súbitas, incluso importantes, pero no organizadas y premeditadas no son,
según 'el von', lo que se dice 'guerras'. En cuanto al tiempo, no creo que
lo considere ingrediente necesario, porque -en eso sí le ha podido el paso
de los años- en su época, y hasta hace bastante poco, la guerra era siempre
asunto prolongado, por lo menos en cuanto a periodo de hostilidad activa,
aunque no fuera más que por la lentitud del desplazamiento de los efectivos
contendientes. La guerra motorizada abrevia -algunas veces- las cosas. La
del 14 estaba planificada para durar muy poco, y casi se logra. En el 39 los
alemanes lo lograron, venciendo rápidamente a los francobritánicos, en la
1a. fase. Y los judíos 'liquidaron' varios frentes en 6 días, en 1967. Y la
guerra nuclear mundial y definitiva prometía -ahora parece que la amenaza ha
decaído- ser brevísima...

Saludos

Javier