Re: [escepticos] Bancos cerrados (II)

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

Tecleó J.S.:

>  Bueno, pero -para esto que dices- entre comunismo y capitalismo hay una
> diferencia fundamental: El capitalismo nace como consecuencia de la
dinámica
> de la historia, y se analiza y estudia después. El comunismo, el
'socialismo
> científico', nace como una construcción teórica, y se impone a la sociedad
> vía la praxis leninista.

Depende a que llamemos capitalismo. Aquí hay un arco muy grande. El
capitalismo no carece de intenciones finalistas, como ingenuamente se nos
intenta hacer creer.  Creo que estamos hablando *de la construcción teórica
llamada capitalismo neoliberal* que en gran medida se construyó como
respuesta a la pujanza del socialismo marxista en el XIX. Hoy pretende
decirse que el "capitalismo" existió siempre. Antes que Keynes, e incluso
antes que Smith y esto me parece una impostura , una meta-ideología.

> En el comunismo hay una teleología, una necesidad
> de destino, una finalidad. El capitalismo, en cambio, no conoce de tales
> finalismos.

Vaya que no. No carece de ellos, es una construcción ideológica más, como
digo, en respuesta al socialismo, a posteriori. La diferencia fundamental es
que intenta convencer de que no es una ideología, sino la manera "natural" o
"científica" en que las cosas funcionan. Y es que aquí hay bastante
confusión. Las leyes de la oferta y la demanda son ciertas, por ejemplo,
pero el capitalismo va mucho más allá que ciertas leyes "naturales"
económicas. Pone enfasis en el liberalismo y el liberalismo es una
construcción ideológica. Es el prestigio de unos conceptos en detrimento de
otros, y como "prueba" sólo se recurre al fracaso de otro sistema: el
socialismo real.

A mi eso de que el capitalismo es la evolución natural de las cosas, que no
es una construcción a priori, sino el paradigma lógico de las relaciones
económicas me da mucha risa. Me recuerda, salvando las distancias, a los
mahomentanos cuando dicen que Mahoma es es el último profeta, por lo tanto
nadie tras él puede desdecirle. He ahí la voracidad ideológica globalizadora
y la gran impostura del "capitalismo"; nos dice que no es posible un sistema
distinto, ningun "experimento" nuevo puede funcionar porque aquel fracasó.
El fin de la historia, dicen. Y si alguno funciona, será llamado
neo-capitalismo X. No hay futuro sin mí ¿Y dices que no hay finalismos?

> En eso, y también en su indiferencia al dolor, en su implacable
> crueldad, se parece bastante a la evolución por selección natural. El
> capitalismo no ha 'fracasado', pues en África. Éxito y fracaso -entendidas
> como finalidades, como metas asignadas a un entorno determinado- son
> palabras que el capitalismo no conoce.

Ahí está el punto. Una cosa automática fantástica esa, el capitalismo, oye.
¿Finalismos?  Se nos dice que hay cirtos mecanismos que al jugar libremente
regularían la evolución social. La idea de fondo, o no-idea si quieres, es
que los procesos humanos son automatismos, es decir no-intencionales.
Tratándose de intenciones e intereses, por ejemplo, no hay por que suponer
que los sectores que detentan el bienestar estén preocupados por superar las
dificultades de los menos favorecidos. Una gran contradición de fondo, la
gran impostura del capitalismo es que, frente a la fraternité y la egalité
prestigia la liberté y aquí lo novedoso del neo-liberalismo; ya ni siquiera
la liberté, por que el fin y al cabo no hay liberté que valga, ni intención
ni planificación.

Y eso es una gran mentira. Hay manijeos, proteccionismos y dirigismos por
todos lados. La sociedad humana es una lucha de intenciones y nos pretenden
colar que el montaje éste del nuevo orden mundial es no finalista !!!
Recomiendo, por ejemplo , la lectura de "Como nos venden la moto" by Noah
Chomsky, un gran escéptico. Es edificante ;-)) Así es como yo lo veo las
cosas.

Bueno, me hubiera gustado seguir participando del interesante debate este,
pero mañana parto hacia canarias. Disculpad si puedo contestar a vuestras
respuestas.

Feliz agosto para todos, Saludos
Carlos