Re: [escepticos] Bancos cerrados (II)

["J.S." <j.susaeta@...>]

----- Original Message -----
From: "Kepler" <carlos_r_d en hotmail.com>
To: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Sent: Friday, August 02, 2002 12:34 AM
Subject: Re: [escepticos] Bancos cerrados (II)


> Hola :-)
>
> Tecleó J.S.:
>
> >  Bueno, pero -para esto que dices- entre comunismo y capitalismo hay una
> > diferencia fundamental: El capitalismo nace como consecuencia de la
> dinámica
> > de la historia, y se analiza y estudia después. El comunismo, el
> 'socialismo
> > científico', nace como una construcción teórica, y se impone a la
sociedad
> > vía la praxis leninista.
>
> Depende a que llamemos capitalismo. Aquí hay un arco muy grande. El
> capitalismo no carece de intenciones finalistas, como ingenuamente se nos
> intenta hacer creer.  Creo que estamos hablando *de la construcción
teórica
> llamada capitalismo neoliberal* que en gran medida se construyó como
> respuesta a la pujanza del socialismo marxista en el XIX. Hoy pretende
> decirse que el "capitalismo" existió siempre. Antes que Keynes, e incluso
> antes que Smith y esto me parece una impostura , una meta-ideología.

+++++++++++++
El capitalismo nace sin necesidad de ideologías que le amparen. Y 'funciona
sólo'. Se autorregula y reacciona contra quienes quieren modificarlo o
modularlo de manera versátil. Es una expresión colectiva, probablemente, del
egoísmo. La ideología, ya lo he dicho, viene después.
++++++++++++++

>
> > En el comunismo hay una teleología, una necesidad
> > de destino, una finalidad. El capitalismo, en cambio, no conoce de tales
> > finalismos.
>
> Vaya que no. No carece de ellos, es una construcción ideológica más, como
> digo, en respuesta al socialismo, a posteriori. La diferencia fundamental
es
> que intenta convencer de que no es una ideología, sino la manera "natural"
o
> "científica" en que las cosas funcionan.

++++++++
Científica no, natural sí. No existe una ideología previa, un 'sistema
coherente'. Hay un 'modus operandi', unas 'reglas de juego' en todo caso, y
como máximo. Por eso el capitalismo progresa más y mejor -y con menos
contemplaciones- cuando se le deja 'en libertad'. Lo único que necesita es
un marco legal que garantice el cumplimiento de los compromisos, y una
legislación que no le sea abiertamente hostil. Dadas esas condiciones, la
pura desigualdad -natural- de los hombres y el egoísmo que nos es propio
inician el proceso de explotación y acumulación de capital, que es sólo
finalista a nivel pequeño -los capitalistas arriesgan su dinero porque
quieren ganar más-. Pero el proceso genera aumento global de riqueza, y ese
aumento de riqueza se 'derrama' en beneficio de todos, de unos más que de
otros, claro está. Pero el capitalismo, como proceso, tampoco 'pretende' ese
enriquecimiento.
++++++++++

 Y es que aquí hay bastante
> confusión. Las leyes de la oferta y la demanda son ciertas, por ejemplo,
> pero el capitalismo va mucho más allá que ciertas leyes "naturales"
> económicas. Pone enfasis en el liberalismo y el liberalismo es una
> construcción ideológica. Es el prestigio de unos conceptos en detrimento
de
> otros, y como "prueba" sólo se recurre al fracaso de otro sistema: el
> socialismo real.
>

++++++++
No es poca prueba. Desde hace unos doscientos años, cuando empezó la
revolución industrial, no ha tenido, el capitalismo, un 'sistema' que le
haya podido hacer frente con éxito, ni de lejos. Hoy, las víctimas del
'socialismo real' siguen lamentando que la historia les reservase ese
accidente, y tratando de incorporarse desesperadamente 'a lo que funciona'.
+++++++++

> A mi eso de que el capitalismo es la evolución natural de las cosas, que
no
> es una construcción a priori, sino el paradigma lógico de las relaciones
> económicas me da mucha risa. Me recuerda, salvando las distancias, a los
> mahomentanos cuando dicen que Mahoma es es el último profeta, por lo tanto
> nadie tras él puede desdecirle. He ahí la voracidad ideológica
globalizadora
> y la gran impostura del "capitalismo"; nos dice que no es posible un
sistema
> distinto, ningun "experimento" nuevo puede funcionar porque aquel fracasó.
> El fin de la historia, dicen. Y si alguno funciona, será llamado
> neo-capitalismo X. No hay futuro sin mí ¿Y dices que no hay finalismos?
>

++++++++++
Pero no es un 'finalismo pretendido'. No ha existido proyecto. Yo no me creo
lo del 'fin de la historia', que es una exageración. La historia seguirá
desarrollándose, siempre cambiante e imprevisible, con el capitalismo -que
es natural al mundo y a los hombres- como uno de sus motores. No creo que
pueda ser reemplazado súbitamente por un sistema 'científico'. Seguirá
evolucionando y dentro de 200 años será irreconocible para un observador
actual. Seguramente Engels, como empresario-capitalista que era y por ello
con conocimiento directo de cómo eran las cosas, pensaría quizá que 'lo de
hoy' no es capitalismo. Efectivamente, en Europa al menos, un grado de
explotación como el de entonces no existe ya, por lo menos de la manera
directa y con la brutalidad desnuda de esos años. Pero los procesos clave,
la explotación y la formación/acumulación de capital, siguen funcionando con
la misma eficacia de ayer, o quizá más, porque el capitalismo se ha ido
adaptando.
+++++++++

> > En eso, y también en su indiferencia al dolor, en su implacable
> > crueldad, se parece bastante a la evolución por selección natural. El
> > capitalismo no ha 'fracasado', pues en África. Éxito y
fracaso -entendidas
> > como finalidades, como metas asignadas a un entorno determinado- son
> > palabras que el capitalismo no conoce.
>
> Ahí está el punto. Una cosa automática fantástica esa, el capitalismo,
oye.
> ¿Finalismos?  Se nos dice que hay cirtos mecanismos que al jugar
libremente
> regularían la evolución social. La idea de fondo, o no-idea si quieres, es
> que los procesos humanos son automatismos, es decir no-intencionales.

+++++++
Y es que son automatismos. Reaccionamos ante los estímulos de una manera que
es fruto de su 'proceso' y de nuestras condiciones individuales. La libertad
no existe más que como ilusión.
+++++++

> Tratándose de intenciones e intereses, por ejemplo, no hay por que suponer
> que los sectores que detentan el bienestar estén preocupados por superar
las
> dificultades de los menos favorecidos.

+++++++++
Pues claro que no lo están. No se dice en voz alta 'que les den morcilla'
sólo porque queda feo. Quien entra en algún comercio sorteando mendigos,
cosa que en Madrid es cada día más frecuente, se fija más o menos en ellos,
y piensa pocas cosas, más que nada que le molesta verlos y que 'le da pena'.
Así que, frecuentemente, les da algunas monedas porque eso le produce
satisfacción al donante. Y no es raro -creo- que desee secretamente que al
donatario le den... el gas que libraría al 'donante' de la molestia de
verlos. Eso a nivel 'pequeño', individual. Respecto a la legión de
desfavorecidos que son los africanos que están todavía en su continente, el
español, y el europeo en general, los contempla como amenaza para su
comodidad y desea -más o menos disimuladamente- no verlos, que desaparezcan,
da dinero a alguna ONG de las que 'se ocupan de esa gente'. Eso es cuanto
habitualmente se hace, porque esa preocupación que dices es cosa de
espíritus solidarios, es decir, de gentes que hallan satisfacción en ayudar
a los débiles y sufrientes. Pero por lograr esa satisfacción, no por los
'débiles y sufrientes'.
+++++++++

 Una gran contradición de fondo, la
> gran impostura del capitalismo es que, frente a la fraternité y la egalité
> prestigia la liberté y aquí lo novedoso del neo-liberalismo; ya ni
siquiera
> la liberté, por que el fin y al cabo no hay liberté que valga, ni
intención
> ni planificación.
>
> Y eso es una gran mentira. Hay manijeos, proteccionismos y dirigismos por
> todos lados. La sociedad humana es una lucha de intenciones y nos
pretenden
> colar que el montaje éste del nuevo orden mundial es no finalista !!!

++++++++
Como tal 'nuevo orden' no es finalista. Distinto es que cada cual arrime el
ascua a su sardina particular, pero ese finalismo no se produce, porque la
resultante de todos esos 'arrimes' no tiene una dirección neta. Sin embargo,
incrementa la riqueza global. Eso me parece que es notorio. O al menos la
incrementa bastante más que otros 'sistemas', artificiales 'científicos' y
bien intencionados, que han producido resultados negativos. A los recientes
sucesos -al hundimiento del comunismo- me remito.
++++++++

> Recomiendo, por ejemplo , la lectura de "Como nos venden la moto" by Noah
> Chomsky, un gran escéptico. Es edificante ;-)) Así es como yo lo veo las
> cosas.
>

+++++++++
Y el Sr Chomsky saca dinero, seguro, de sus libros. Para eso trabaja y
promociona su imagen... Es parte del sistema. Y vende, claro. Libros y
conferencias, no motos, pero medra como lo hacemos la mayoría. ¿O acaso ha
renunciado a cobrar sus derechos de autor? Así veo yo 'las cosas'.
+++++++++

> Bueno, me hubiera gustado seguir participando del interesante debate este,
> pero mañana parto hacia canarias. Disculpad si puedo contestar a vuestras
> respuestas.
>
> Feliz agosto para todos, Saludos
> Carlos
>
>
+++++++
Saludos. Yo me quedaré a volar aquí a pesar de las térmicas. Ayer fue un día
'muy térmico'. Vi muchos halcones y uno o dos pájaros muy grandes que debían
ser águilas. Para ellos, que van 'sin motor' estos días son muy buenos, pero
para los que llevamos motor, aunque sean sólo 50hp, todo son sobresaltos y
sacudidas. Un día, por cambiar a temas menos desagradables, me gustaría
que -aquí que se sabe de todo- por qué ciertos días son 'malos', para volar,
por ejemplo. Son 'raros'. Se 'vuela mal'. Ni los pájaros se lanzan. Dice
Macbeth, al principio del drama, algo así como 'So foul and fair a day I
never saw'. Y es que el día -están a minutos del presagio- está 'raro', es
'foul and fair'.

Javier
+++++++++
>