Re: [escepticos] Re: citas

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

mimartin wrote:
> 
> David de Cos writes:
> 
> >
> > En general (y en pura lógica), es el convencimiento de que no existe vida
> > después de la muerte lo que le hace a uno valorar más su vida y la de los
> > demás.
> 
> No veo la logica.Para mi la vida de ahora es parte de la eterna, con la
> diferencia de que lo que haga aqui determina la parte de despues de la
> muerte, es decir el resto.Por ello me juego mucho mas que si no la
> considerase eterna; el tiempo para mi es mas que oro.
> Ahora bien, si otros la valoran mas por creer que se acaba con la muerte,
> pues me parece muy bien.

Bueno, la lógica está ahí, de distintas maneras. Si toda la longitud de
la vida se normaliza a un valor uno, la vida terrenal de un ateo vale
uno y la vida terrena de un creyente vale un infinitésimo. Esto en
primera aproximación.

En segunda aproximación, está la creencia de que el infinitésimo de vida
terrena es crucial para la "calidad de vida" en en el resto. Salvación o
condenación, felicidad eterna o sufrimiento perpetuo serán las
consecuencias de tus catos terrenales (¿suscribes tu esta creencia, por
cierto? ¿o alguna variante más respetable tal vez? Es una pregunta
personal, no tienes q contestarla :-) ). En este caso el asunto es más
complejo, porque no hay forma de "normalizar" el valor de las dos cosas.
En esta aproximación más realista[sic], la vida como la ve un ateo y la
vida en toda su extensión como la ve un creyente son dos cosas
cualitativamente diferentes. No hay comparación posible a este nivel.
Sólo podemos valorar cual de las dos visiones es más realista, más
probable, más creible.

> 
> Los suicidas de las torres gemelas son una prueba indiscutible de
> > ello, y eso es a lo que Dawkins se refiere.
> 
> Insinuas que yo por creer soy un potencial piloto suicida?

No, se insinua (o se afirma, q esa es la tesis de Dawkins, q creo yo q
demuestra suficientemente) que tienes mayor probabilidad de convertirte
en uno comparado con la probabilidad para un ateo. Los datos
estadísticos son claros al respecto, y el razonamiento basado en las
enseñanzas de las religiones tambien. Las probabilidades aumentan
estrepitosamente con las creencias religiosas. No se afirma otra cosa.
Claro que la estadística puede ser engañosa, pero habría q explicar por
qué en este caso sería engañosa. De todas formas, hay otros argumentos
no puramente estadísticos.

> Bien, y la guerra del opio es prueba indiscutible de que los intereses
> comerciales son tan malos que no se puede uno dedicar a ls negocios, o
> Hitler es una prueba de que no se puede amar a la patria sin ser nazi, o ,
> claro, todos los vascos son terroristas por ser nacionalistas, no?

No, si eres nacionalista tienes más probabilidades de ser o convertirte
en terrorista. Las estadísticas son claras tambien, la mayoría de los
"terrorismos" son nacionalistas o religiosos en su ideario o
motivaciones.

El amor por la patria, exacerbado, te hace más proclive a cometer
salvajadas. Es lo mismo q el nacionalismo. Amplios ejemplos de esto hay.
Lo q no quiere decir q las salvajadas sean una exclusiva de los
patriotas fanáticos, claro está. Pero llevan ventaja.

etc.

> 
> No voy a insultar la inteligencia
> > de nadie citanto los innumerables casos en los que la absurda idea del
> > paraíso ha sido utilizada también por las religiones cristianas de manera tan
> > abominable o más que la citada en el ejemplo.
> 
> No voy a insultar la inteligencia
> de nadie citanto los innumerables casos en los que la discutible idea del
> paraiso ha sido utilizada tambien por las religiones cristianas de manera
> tan admirable o más que la citada en el ejemplo. Tengo innu,erables ejemplos
> de pensadores e intelectuales, y de personas de accion que han cambiado la
> Humanidad a mejor gracias a su fe en Dios.
> Pero eso es ya otro tema.

¿Entonces insinuas q hay q declarar un empate? ¿que la religión no es ni
buena ni mala, ni beneficiosa ni destructiva?

Es sintomático q hables de personas q gracias a su fe (creencias
personales) en algun dios han aportado grandes cosas a la humanidad
(gentes de todas las religiones, habría q reclacar, algunas
incompatibles entre si o enemigas declaradas) y lo ofrezcas eso como
contraposición a la acción política, social, de las insituciones
religiosas poniendo como excusa la fe de los demás, del pueblo, por asi
decir. No creo q se puedan enfrentar ambos datos. Creo q son dos cosas
bien diferentes. Ambas pueden ser tomadas como reales. La una señala que
las instituciones religiosas y sus manejos doctrinales de la moral
pública y de los asuntos de estado han producido efectos negativos. La
otra señala que su fe ha servido como inspiración positiva a muchos
sujetos particulares, igual q a otros sujetos les inspiran otras
ideologías, no religiosas.

Tu tienes datos a favor de la creencia personal y David apunta datos en
contra de la religión institucional.

Me atrevería a exclamar ¡non sequitur! ;-)

Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------