Re: [escepticos] Re: citas

[Enrique Reyes <conen@...>]

Hola,

mimartin wrote:
> > Saludos
> >
> > Javier
> >
> > P.D.: Y no me caigas en la herejía, que el dualismo alma-cuerpo es
> > aportación helenista. Y de discutible ortodoxia. En un evangelio -no sé si
> > el de Mateo o Juan- se recogen unas palabras de Jesús que declaran su clara visión monista del hombre. seguro que sabes a qué texto me refiero.
> 
> 
> No hay dualismo alguno. El alma no es mas que el resultado de los procesos
> fisicos que suceden en el cuerpo.Recalco que aqui el todo es la suma de las
> partes, a proposito de un tema ya tratado aqui. El alma no es mas que una
> abstraccion, o definicion si lo prefieres.

Vale, pero ¿una definición de qué? ¿cuál es la definición?

> 
> El dia que yo fabrique un cuerpo ( como un replicante de Blade Runner)
> humano, ese cuerpo tendra un alma como yo, en su mismo sentido. No existe la
> "infusion" individual divina del alma en cada concepcion. No hay " alma" sin
> cuerpo, y todo cuerpo ( completo-normal ) produce un alma. Es pura ley
> fisica.

Si lo pones de ese modo, la primera pregunta está servida: ¿el alma
producida tiene existencia independiente del cuerpo que la produce? o
sea, si el cuerpo es destruido y las estructuras q produjeron el alma se
degradan y dejan de existir, ¿el alma permanece?

Y luego otras: ¿qué relación existe entre el cuerpo y su alma
correspondiente?
               ¿cuál es el proceso físico que genera el alma?
               ¿cuál es la naturaleza física del alma?


Saludos,

Enrique Reyes

-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------