Re: [escepticos] Ciencia, método científico y otras cosas (era La religión de Mimartín)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El mié, 11-09-2002 a las 20:41, Antonio Rodríguez Sierra escribió:

> Estamos confundiendo lo que significa el método científico. Parece como
> si alguno de nosotros lo creyera la regla básica e infalible para el
> conocimiento de lo real, del universo, y puede que esto no sea así. A lo
> mejor es que soy demasiado "purista" en esto del método, no lo sé, pero
> dejad que os exponga varias cosas.

A lo mejor los elefantes vuelan.
Mira, el método científico es el único método que nunca nos ha fallado
(aunque no significa que sea infalible). Mientras no se demuestre lo
contrario es la mejor herramienta que tenemos.

 
> El método científico vale para lo que vale: para la ciencia. 


Simplemente falso. El metodo científico es un método para el análisis de
la realidad natural.

> Son un
> conjunto de reglas destinadas al conocimiento de la realidad. Pero,
> ¡ojo!, la naturaleza del método requiere establecimiento de hipótesis,
> recabación de datos y experimentación. 

¡No me digas!

> El método está especialmente
> indicado (porque fue concebido para ellas) para la mayoría de las ramas
> de la física y de la química.

Y todas los conocimientos que pretendan tener visos de certeza deben
intentar aplicar ese método en lo que humanamente sea posible.

 
> Sin embargo, en otras ramas del conocimiento científico, el método no
> puede o es difícil aplicarlo: paleontología, lo que se conoce como
> "historia natural", arqueología y demás ciencias históricas, algunas
> ramas de la astronomía, etc.

Ne temo que la astronomía no es una ciencia, es símplemente un catálogo
y si te refieres a la astrofísica sí sigue el método científico. En
cuanto a arqueología y paleontología ... el método científico es
esencial aunque en algunos casos no se puede aplicar,


> Es decir, el conocimiento científico no viene sólo del método
> científico, sino que ha de contar con otros mecanismos para llegar a
> "verdades" más o menos aproximadas: evidencias, concordancia entre
> ellas, pruebas indirectas, etc.

El conocimiento científico viene exclusívamente del método. Lo demás son
elementos externos al método que a veces se utilizan para encontrar
hipótesis.

 
> En cuanto al "falsabilidad" de las teorías, confieso que no estoy muy de
> acuerdo con ello. 

Bueno, vale, pero es una condición imprescindible. Creo que desde Popper
nadie se ha negado a tal cosa salvo los relativistas.

> Una teoría es válida siempre que los datos cuadren y
> las contradicciones sean mínimas. 

Falso. DEbe de ser falsable o de lo contrario carece de tal status.

> En cuanto que esto no sea así, la
> teoría cae y es reemplazada por otra. Que sea o no "falsable" es una
> cuestión de tiempo... o no.

Falsable no quiere decir que la neguemos. Creo que en el terreno
epistemológico flaqueas bastante. No te metas tú sólo en jardines de los
que no vas a saber salir. Es un consejo.

 
> En definitiva, pienso el método científico no equivale al pensamiento
> crítico, ni que dicho método pueda aplicarse en cualquier situación.

No, el pensamiento crítico debe tender a utilizar el método. No siempre
es posible por limitaciones superables y entonces aplicamos elementos
como la inducción incompleta y similares.