Re: [escepticos] Ciencia, métodocientífico y otras cosas (era La religión de Mimartín)

[Antonio Rodríguez Sierra <arsierra@...>]

Hola Eloy.

Eloy Anguiano Rey ha escrito:

> A lo mejor los elefantes vuelan.

Bueno... dependerá de la dosis de "tripis" que cada uno se meta  :-)

> Mira, el método científico es el único método que nunca nos ha fallado
> (aunque no significa que sea infalible). Mientras no se demuestre lo
> contrario es la mejor herramienta que tenemos.

De acuerdo, espero no haber dado a entender que pretendo decir lo
contrario. No tengo intención de poner en duda ni la validez ni la
eficacia del método. Me refería a otra cosa.

> Simplemente falso. El metodo científico es un método para el análisis de
> la realidad natural.

Pues lo siento, pero no sé cómo se puede aplicar a una investigación de
tipo histórica, por ejemplo.

> ¡No me digas!

¡Digo!

> Y todas los conocimientos que pretendan tener visos de certeza deben
> intentar aplicar ese método en lo que humanamente sea posible.

Cuando se pueda. Si no se puede, la ciencia que no lo utiliza (o que
tiene dificultades para hacerlo) será, por lógica, acientífica. ¿No?

> Ne temo que la astronomía no es una ciencia, es símplemente un catálogo
> y si te refieres a la astrofísica sí sigue el método científico. En
> cuanto a arqueología y paleontología ... el método científico es
> esencial aunque en algunos casos no se puede aplicar,

¡Hala, ahí queda eso! O sea, que mis amigos taxónomos no son
científicos, sino meros bibliotecarios de la naturaleza. Pobres, con lo
creído que se lo tienen...

> El conocimiento científico viene exclusívamente del método. Lo demás son
> elementos externos al método que a veces se utilizan para encontrar
> hipótesis.

Vamos a centrarnos. El método científico, tal como lo entiendo, funciona
más o menos así: tengo unos datos, con ellos construyo una hipótesis que
explique esa observación o esos datos. Para verificarla, diseño un
experimento. Con los datos obtenidos, una vez analizados, demuestro que
mi hipótesis es correcta o, en caso contrario, elaboro una nueva. Así,
pasito a pasito, se hace ciencia. ¿Estamos de acuerdo?

Un ejemplo típico. Tengo fundadas sospechas que los dinosaurios se
extinguieron al final del Cretácico (que por cierto, la estratigrafía
tampoco es una ciencia, sino otro catálogo). Sin embargo, me encuentro
con varias posibilidades: un meteorito, un cambio climático debido a un
aumento de la actividad volcánica, a la aparición de las fanerógamas,
etc. Decido tomar como hipótesis principal la teoría del meteorito, con
lo cual debo diseñar un experimento que lo demuestre. ¿Cómo? ¿Donde
busco a unos dinosaurios para estrellarle un pedrusco? ¿Qué experimento
diseño para probarlo o desmentirlo?

Por tanto, si no puedo diseñar este experimento, no puedo aplicar la
ciencia ¿no? Y por tanto, la paleontología no es una ciencia, porque ha
de basarse en pruebas indirectas (o sea, evidencias de lo que pasó,
esparcidas por el ancho mundo) para ver si la hipótesis es válida o no.

> > En cuanto al "falsabilidad" de las teorías, confieso que no estoy muy de
> > acuerdo con ello.
> 
> Bueno, vale, pero es una condición imprescindible. Creo que desde Popper
> nadie se ha negado a tal cosa salvo los relativistas.

Sí, de acuerdo. Entiendo que es importante, porque si no se puede ir en
contra de ella, más que teoría científica estamos hablando de dogmas.

> > Una teoría es válida siempre que los datos cuadren y
> > las contradicciones sean mínimas.
> 
> Falso. Debe de ser falsable o de lo contrario carece de tal status.

Qué quieres que te diga, no lo tengo claro. Advierto que no voy en
contra de la falsabilidad, simplemente que no sé si es de aplicación
universal.

> Falsable no quiere decir que la neguemos. Creo que en el terreno
> epistemológico flaqueas bastante. No te metas tú sólo en jardines de los
> que no vas a saber salir. Es un consejo.

Gracias por el consejo paternal. En este mundo frío de internet es
agradable encontrar consejos tan cálidos.

> No, el pensamiento crítico debe tender a utilizar el método. No siempre
> es posible por limitaciones superables y entonces aplicamos elementos
> como la inducción incompleta y similares.

¿Entonces qué problema hay? Que deba tender a usarlo me parece bien,
pero si no se puede, no se puede. Por tanto, el método es importante
para el pensamiento crítico, pero también está la lógica, el sentido
común, etc.

Saludos.
-- 
Antonio Rodríguez Sierra
arsierra en airtel.net