Re: [escepticos] Ciencia, métodocientífico y otras cosas (era La religión de Mimartín)

[Eloy Anguiano Rey <eloyang@...>]

El vie, 13-09-2002 a las 19:37, Antonio Rodríguez Sierra escribió:

> De acuerdo, espero no haber dado a entender que pretendo decir lo
> contrario. No tengo intención de poner en duda ni la validez ni la
> eficacia del método. Me refería a otra cosa.
> 
> > Simplemente falso. El metodo científico es un método para el análisis de
> > la realidad natural.
> 
> Pues lo siento, pero no sé cómo se puede aplicar a una investigación de
> tipo histórica, por ejemplo.


Ufff, pues por ejemplo. Se hace una hipótesis de la que lñógicamente se
producen unas deducciones y unas predicciones. Si las predicciones
coinciden con los datos históricos, esta es cierta. Normalmente no es
sencillo de aplicar pero hay que tender a hacerlo.

> 
> > ¡No me digas!
> 
> ¡Digo!
> 
> > Y todas los conocimientos que pretendan tener visos de certeza deben
> > intentar aplicar ese método en lo que humanamente sea posible.
> 
> Cuando se pueda. Si no se puede, la ciencia que no lo utiliza (o que
> tiene dificultades para hacerlo) será, por lógica, acientífica. ¿No?

No, simplemente esa rama del conocimiento no es ciencia. Lo que no
quiere decir es que no sea un conocimiento válido pero con un nivel de
certeza inferior al del científico.


> > Ne temo que la astronomía no es una ciencia, es símplemente un catálogo
> > y si te refieres a la astrofísica sí sigue el método científico. En
> > cuanto a arqueología y paleontología ... el método científico es
> > esencial aunque en algunos casos no se puede aplicar,
 
> ¡Hala, ahí queda eso! O sea, que mis amigos taxónomos no son
> científicos, 


No, son catalogadores.
Lo mismo que un bibliotecario o un astrónomo.

> sino meros bibliotecarios de la naturaleza. Pobres, con lo
> creído que se lo tienen...


Si se lo tienen creido, peor para ellos.


> > El conocimiento científico viene exclusívamente del método. Lo demás son
> > elementos externos al método que a veces se utilizan para encontrar
> > hipótesis.
> 
> Vamos a centrarnos. El método científico, tal como lo entiendo, funciona
> más o menos así: tengo unos datos, 

No. Esos datos sobran.
La forma de obtener hipótesis es muy variada y no son necesarios los
datos.


> con ellos construyo una hipótesis que
> explique esa observación o esos datos. 


No. Las hipótesis no es necesario que verifiquen datos aunque suela
suceder así.


> Para verificarla, diseño un
> experimento. 

Noooo, si no realizas deducciones lógicas de esa hipótesis y realizas
predicciones no vale diseñar un experimento para verificarla. Antes de
diseñar el experimento es necesario realizar predicciones que no puedan
ser realizadas desde hipótesis anteriormente usadas.



> Con los datos obtenidos, una vez analizados, demuestro que
> mi hipótesis es correcta o, en caso contrario, elaboro una nueva. 


No, ese es el método de formulación de leyes, no de teorías. Las leyes
son formulaciones empíricas sin más base natural que la experimentación.
Me temo que no has entendido el simple proceso del modus tolens.



> Así,
> pasito a pasito, se hace ciencia. ¿Estamos de acuerdo?

NO

 

> Por tanto, si no puedo diseñar este experimento, no puedo aplicar la
> ciencia ¿no? Y por tanto, la paleontología no es una ciencia, porque ha
> de basarse en pruebas indirectas (o sea, evidencias de lo que pasó,
> esparcidas por el ancho mundo) para ver si la hipótesis es válida o no.

No, ni mucho menos. Muchas hipótesis son anteriores a la obtención de
los datos, se hacen predicciones y, con el tiempo aparecen los datos
buscados.

Estrictamente no es una ciencia porque en lugar de experimentos tiene
observaciones, pero eso es un detalle menor.


 

> > Bueno, vale, pero es una condición imprescindible. Creo que desde Popper
> > nadie se ha negado a tal cosa salvo los relativistas.
 
> Sí, de acuerdo. Entiendo que es importante, porque si no se puede ir en
> contra de ella, más que teoría científica estamos hablando de dogmas.

Se puede, como todo, pero en este caso es necesario aportar elementos
que nieguen su validez. Mientras tanto es un brindis al sol.

 
> > > Una teoría es válida siempre que los datos cuadren y
> > > las contradicciones sean mínimas.
> > 
> > Falso. Debe de ser falsable o de lo contrario carece de tal status.
> 
> Qué quieres que te diga, no lo tengo claro. Advierto que no voy en
> contra de la falsabilidad, simplemente que no sé si es de aplicación
> universal.


En el método científico es de aplicación universal. Es un simple modus
tolens.



> > No, el pensamiento crítico debe tender a utilizar el método. No siempre
> > es posible por limitaciones superables y entonces aplicamos elementos
> > como la inducción incompleta y similares.
 
> ¿Entonces qué problema hay? Que deba tender a usarlo me parece bien,
> pero si no se puede, no se puede. Por tanto, el método es importante
> para el pensamiento crítico, pero también está la lógica, el sentido
> común, etc.


La lógica es parte del método. Es lo que hace H->D<->P
El sentido común, además de ser el más escaso de los sentidos, nos
engaña como a chinos y si no mira la cuántica o la relatividad.