Re: [escepticos] Astronomía y ciencia.

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

De fondo coincido con Jordi, estas disquisiciones me parecen un tanto
absurdas, pero aun así tenía ganas de terciar en esto.Y es que, con todos
los respetos Eloy, creo que llevas esto demasiado lejos pues algunas de tus
frases producen confusión y son truculentas. Y me explico.

Primero dices que la astronomía no es una ciencia ni una actividad
científica sino una mera actividad catalogadora. (como de segunda, vamos)
pero más tarde dices como para suavizar tamaña afirmación que en realidad lo
que pasa es sólo una ciencia y que lo que hay son muchos corpus...

Sobre todo arguyes que su estudio (astronomía)  no es científico porque "no
puedes falsar una hipótesis" porque "sólo puedes comprobarla
observacionalmente (no experimentalmente)". Y aquí es donde veo yo un
gazapo. La observación es en sí tambien experimentación. (vulgarmente:
Determinación voluntaria de un fenómeno u observación del mismo en
determinadas condiciones, como medio de investigación científica.) Puedes
montar escenarios de observacion y *SI puedes falsar hipótesis* a partir de
los datos que arroja la observación.

Siempre me viene a la cabeza el caso de Einsten, que no "experimentó" en el
sentido que creo estás empleando. Hizo ciencia a partir de un volumen de
datos dado, no a partir de "laboratorio". No necesitas experimentar (en ese
sentido) para hacer ciencia ¿Cual fue uno de los famosos "experimentos" que
corroboró (y que pudo falsar) aspectos de la TSR. El famoso tránsito de
mercurio y la desviación de la luz...  observación experimental, "si
quieres". Hipotesis y observación son suficientes

Por no hablar ya de Johannes Kepler y sus hipótesis (incluyendo sus locuras
con los solidos platónicos, etc) perfectamente confirmadas/falsadas por la
observación anterior o posterior (Tycho). Y si lo pensamos, seguro que
encontramos otras "ciencias" donde no podemos "montar" experimentos. Y por
cierto, siempre queda la posibilidad de la "simulación"

Bien es verdad que no puedes "montar" experimentos a esa escala, y que da la
sensacion de tener que estar "viendolas venir" pero eso no tiene nada que
ver para que sea una actividad científica o no. Previsiblemente tendremos
cada vez más volumen de datos (telescopios orbitales, etc) y en un lejano
futuro tal vez podamos montarlos a escala "astronómica" (!?). ¿No te parece
que la "experimentación" en la física (que seguro no tacharas de actividad
catalogadora ;-)) se da en areas cada vez más "restringidas"? ¿Se
experimenta mucho en cinemática, por ejemplo? (lo desconozco, es una
pregunta) Pasa en muchas disciplibnas, imagino ¿No hay otras muchas
"ciencias" donde cabe poca "experimentación"? ¿El que una parte importante
de físicos se dediquen a la docencia nos permite afirmar que la física no es
ciencia sin una actividad docente? (eh, que esto es coña, ;-)))

No se, la confusión tal vez viene de que hoy el termino astronomía se ha
quedado para los catálogos del universo conocido (separando incluso el
término astrofísica)  Pero yo la reivindico como ciencia (lo dirá cualquier
diccionario: Ciencia que trata de todo cuanto se refiere a los astros, o
algo parecido) y no sólo eso sino sadámicamente como "madre de todas las
ciencias" en el sentido histórico del termino, en honor a Kepler, Galileo,
Newton, etc ;-))

Saludos
Carlos