RE: [escepticos] Una ayuda para... (Ernesto) !!!

["Alberto A. Villa" <albertovilla@...>]

----- Mensaje original -----
De: Goyo <goyodiaz en teleline.es>

[Sobre Johnson en la página de Paulino]

> ataque al darwinismo y la defensa del creacionismo. El argumento principal
> en defensa del creacionismo me parece que va por aquí:
>
> "Supóngase que un escéptico arguye que la evidencia de la creación
biológica
> obviamente es insuficiente, y que en esas circunstancias le debemos dar
una
> consideración seria a la posibilidad de quee el desarrollo de la vida
> requiere alguna acción de un pre-existente creador con un propósito."
>
> Desde luego que esto es un despropósito. Eso que llama "creación
biológica"
> (parece que se refiere a que no existen propósitos ni manos divinas en la
> aparición y evolución de la vida) no necesita de ninguna evidencia, es la
> hipótesis nula que debe aceptarse si no hay evidencias de otra
alternativa.
> Es la hipótesis del "creador con un propósito" la que las necesita, y no
> existe ninguna. En primer lugar porque no ha llegado a ser formulada nunca
> como hipótesis científica.

[Alberto] Lamento estar haciendo cute and paste de tanto para agregar tan
poco pero, no me queda más remedio, ¿podrías hacer un poco mas simple tu
explicación y además precisar cuál es exactamente la cuestión que refutas?,
no sé, puede que falte algo más de argumentación para alguien sin formación
en el significado de la frase *hipótesis nula* -un servidor- o yo me he
perdido o el párrafo de Johnson es incompleto -no refleja la idea que
refutas- o todo eso junto :-)

Saludos
Alberto Villa