Re: [escepticos] off-topic

["Juanjo Carmena" <juanjoc@...>]

Juanjo

----- Mensaje original -----
De: "pepet" <arlandispepe en retemail.es>
Para: <escepticos en ccdis.dis.ulpgc.es>
Enviado: sábado, 15 de febrero de 2003 9:41
Asunto: Re: [escepticos] off-topic


> ...[suprimido]
> > +++ No, perdón. Antes de la resolución 1441 hay un inventario entero de
> > cosas. En la 1441 se pide a Iraq que las destruya de manera verificable.
Y
> > sobre esto sí que no ha habido pruebas.
> Repito que esta "argumentación" no justifica en absoluto la necesidad de
una
> guerra en Irak, la guerra es siempre el último recurso, y para utilizarlo
> hay que justificar previamente su necesidad, es decir habría que
justificar
> el riesgo real de que: en caso de no intervenir contra Irak entonces en un
> corto plazo de tiempo Irak utilizaría sus armas contra otro país, y este
> riesgo, nadie lo ha justificado.

++++ Si la guerra del 91 estaba justificada, ya que parece de justicia que
un país invasor sea devuelto a casa, y la guerra del 91 se paró porque Iraq
se comprometía a determinadas cosas, entiendo que el no cumplimiento nos
puede devolver al estado de guerra, perfectamente.

> El hecho de atacar militarmente a un país, que previamente ha sido
castigado
> con un bloqueo económico que ha supuesto a su vez, la miseria a un alto
> porcentaje de su población, supondría una condena a muerte a una cantidad
> muy alta de personas. El querer justificar esto por una violación formal
de
> una resolución de la ONU es justificar un montón de muertes (y no califico
> estas muertes como homicidios, asesinatos, accidentes o daños colaterales,
> solo digo muertes, para no justificar una discusión con una falacia del
tipo
> "hombre de paja") estas muertes, se pueden achacar a Sadam como
responsable
> de ellas por no cumplir las resoluciones de la ONU, pero esto me parece
muy
> frívolo desde el momento, que nadie ha demostrado que en caso de no
> intervenir habría más muertes.


>
> > ++++ Sofismas. La onu vale o no vale. Si vale, todos acatamos. Si no
vale,
> > cada uno que haga lo que quiera. Yo creo que vale y que Sadam está
> vacilando
> > a todo el mundo y que está aguantando para levantar la cabeza otra vez
en
> > cuanto pueda.
> >
> Me gustaría que justificaras el motivo por el que afirmas que son
sofismas.
> miraré punto a punto lo que dices después:

++++ porque eres un sofista nato. Y si no, véase el argumento de tu párrafo
anterior. Guerra = muerte de muchas personas. Culpa de Sadam = frívolo
porque el bloqueo no está justificado por una "violación formal", siendo
"violación formal" esconder sin destruir armamento QB previamente
inventariado. Por tanto, culpa de otro, no de Sadam.

> a)    La onu vale o no vale. es una afirmación del tipo p o no p que
> evidentemente es una tautología y por tanto hay que aceptar que es cierta.
> b) Si vale todos acatamos, esto es una implicación (que habría que
demostrar
> que es cierta, pero incluso te la admito como cierta) la falacia de tu
> razonamiento coincide con suponer idénticos los conceptos de "acatar" con
> "estar de acuerdo" (ejercicio: vea el lector la página de J. Wilson para
> identificar la falacia). Yo debo acatar la sentencia  firme de un juez,
pero
> no tengo ninguna obligación de considerarla correcta y tengo todo el
derecho
> a criticarla y si la sentencia no es firme, tengo todo el derecho a
solitar
> la casación de la misma.
> Es decir el que acate una decisión de la ONU no implica que tenga que
estar
> de acuerdo con ella, y que yo sepa, de momento aún no hay ninguna decisión
> de la ONU que justifique la guerra en Irak.
> c) Si no vale que cada cual haga lo que quiera. Esta es una afirmación del
> tipo no p implica cualquier proposición es válida, para que una
implicación
> sea cierta y que el consecuente sea siempre cierto, el antecedente debe
ser
> siempre falso luego si no vale que cada uno haga lo que quiera es
> equivalente a decir: "la ONU vale" luego tomando conjuntamente las
> afirmaciones a) y b) solo afirmas que: a) Si la ONU vale todos acatamos;
b)
> la ONU vale, y como consecuencia de a) y b) tenemos que todos acatamos. Si
> la implicación fuera cierta, en todos los casos, siempre ocurriría que
todos
> acatamos, lo cual la historia ha demostrado que no es cierto. Conclusión o
> la implicación si la ONU vale todos acatamos es cierta y en ese caso no
> siempre la ONU vale, o lo que no es cierta es la implicación.

++++ Más sofismas. En el mundo hay tantas opiniones como personas, lo cual
está bien y hay que cultivarlo. También es conveniente que haya
instituciones que cuiden de que haya decisiones justas a la hora de juzgar y
tomar iniciativas. Por definición, dado que hay millones de opiniones y una
sóla institución, es imposible que estemos siempre de acuerdo con tal
institución. Pero las sociedades tienen que escoger instituciones, por lo
que, siendo cual sea la opinión de cualquiera sobre cualquier tema, hay que
dejar que la institución tenga capacidad de actuación e iniciativa.

¿Estás o no estás de acuerdo en que la ONU es la institución más parecida a
esto en el mundo? ¿Y cómo valoras que haya 14 resoluciones desde el año 90
instando a Iraq a no tener armas de destrucción masivas y a destruirlas? ¿Y
cómo valoras que no las haya destruido de manera verificable? ¿No piensas
que habría que poner algún límite temporal? ¿Cuál?

> d) El que Sadam sea impresentable, no justifica de ningún modo el que haya
> guerra en su país. La prueba de ello es la gran cantidad de jefes de
estado,
> ... de gobierno que son impresentables y ejercen y que nadie ha solicitado
> una guerra contra su país.
> La impresentabilidad de Sadam nadie la pone en duda, pero lo que falta
> demostrar es que su impresentabilidad justifica una guerra.
> saludos pepet
>
>
> > > saludos pepet
> ...[suprimido por irrelevante]
> > ++++ Lo cual es culpa de Bill Gates en persona, seguramente. :-)
> >
> pdata:  No lo afirmo en público, pero tampoco lo niego. Recuerda que quien
> lo ha afirmado eres tú y no yo :-)
> resaludos pepet
>