Re: [escepticos] off-topic

["pepet" <arlandispepe@...>]

...[suprimido]
> +++ No, perdón. Antes de la resolución 1441 hay un inventario entero de
> cosas. En la 1441 se pide a Iraq que las destruya de manera verificable. Y
> sobre esto sí que no ha habido pruebas.
Repito que esta "argumentación" no justifica en absoluto la necesidad de una
guerra en Irak, la guerra es siempre el último recurso, y para utilizarlo
hay que justificar previamente su necesidad, es decir habría que justificar
el riesgo real de que: en caso de no intervenir contra Irak entonces en un
corto plazo de tiempo Irak utilizaría sus armas contra otro país, y este
riesgo, nadie lo ha justificado.
El hecho de atacar militarmente a un país, que previamente ha sido castigado
con un bloqueo económico que ha supuesto a su vez, la miseria a un alto
porcentaje de su población, supondría una condena a muerte a una cantidad
muy alta de personas. El querer justificar esto por una violación formal de
una resolución de la ONU es justificar un montón de muertes (y no califico
estas muertes como homicidios, asesinatos, accidentes o daños colaterales,
solo digo muertes, para no justificar una discusión con una falacia del tipo
"hombre de paja") estas muertes, se pueden achacar a Sadam como responsable
de ellas por no cumplir las resoluciones de la ONU, pero esto me parece muy
frívolo desde el momento, que nadie ha demostrado que en caso de no
intervenir habría más muertes.

> ++++ Sofismas. La onu vale o no vale. Si vale, todos acatamos. Si no vale,
> cada uno que haga lo que quiera. Yo creo que vale y que Sadam está
vacilando
> a todo el mundo y que está aguantando para levantar la cabeza otra vez en
> cuanto pueda.
>
Me gustaría que justificaras el motivo por el que afirmas que son sofismas.
miraré punto a punto lo que dices después:
a)    La onu vale o no vale. es una afirmación del tipo p o no p que
evidentemente es una tautología y por tanto hay que aceptar que es cierta.
b) Si vale todos acatamos, esto es una implicación (que habría que demostrar
que es cierta, pero incluso te la admito como cierta) la falacia de tu
razonamiento coincide con suponer idénticos los conceptos de "acatar" con
"estar de acuerdo" (ejercicio: vea el lector la página de J. Wilson para
identificar la falacia). Yo debo acatar la sentencia  firme de un juez, pero
no tengo ninguna obligación de considerarla correcta y tengo todo el derecho
a criticarla y si la sentencia no es firme, tengo todo el derecho a solitar
la casación de la misma.
Es decir el que acate una decisión de la ONU no implica que tenga que estar
de acuerdo con ella, y que yo sepa, de momento aún no hay ninguna decisión
de la ONU que justifique la guerra en Irak.
c) Si no vale que cada cual haga lo que quiera. Esta es una afirmación del
tipo no p implica cualquier proposición es válida, para que una implicación
sea cierta y que el consecuente sea siempre cierto, el antecedente debe ser
siempre falso luego si no vale que cada uno haga lo que quiera es
equivalente a decir: "la ONU vale" luego tomando conjuntamente las
afirmaciones a) y b) solo afirmas que: a) Si la ONU vale todos acatamos; b)
la ONU vale, y como consecuencia de a) y b) tenemos que todos acatamos. Si
la implicación fuera cierta, en todos los casos, siempre ocurriría que todos
acatamos, lo cual la historia ha demostrado que no es cierto. Conclusión o
la implicación si la ONU vale todos acatamos es cierta y en ese caso no
siempre la ONU vale, o lo que no es cierta es la implicación.
d) El que Sadam sea impresentable, no justifica de ningún modo el que haya
guerra en su país. La prueba de ello es la gran cantidad de jefes de estado,
... de gobierno que son impresentables y ejercen y que nadie ha solicitado
una guerra contra su país.
La impresentabilidad de Sadam nadie la pone en duda, pero lo que falta
demostrar es que su impresentabilidad justifica una guerra.
saludos pepet


> > saludos pepet
...[suprimido por irrelevante]
> ++++ Lo cual es culpa de Bill Gates en persona, seguramente. :-)
>
pdata:  No lo afirmo en público, pero tampoco lo niego. Recuerda que quien
lo ha afirmado eres tú y no yo :-)
resaludos pepet