Re[2]: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Jose,

Monday, February 24, 2003, 12:43:11 PM, you wrote:

JLC> Hola a todos

JLC> Eloy Anguiano Rey dixit:

>> Yo ya he demostrado que la editorial carece de crédito y por tanto
>> también carecen de él los autores que publican en esa editorial.
JLC> Una
>> editorial auspiciada por los más ultraconservadores ultracatólicos
JLC> con
>> Ratzinger a la cabeza.

JLC> [J.L.] Precioso ejemplo de non sequitur. El libro de "Fraudes
JLC> Paranormales" de James Randi fue publicado en España por la Editorial
JLC> Tikal, especialista en publicar obras magufas. Si aplicamos tu
JLC> argumentación, que si una editorial publica obras de gente como
JLC> Ratzinger todo lo que edita tiene la misma calidad ¿qué obtendríamos?
JLC> Que Randi es un magufo y su obra una chorrada, algo que,
JLC> evidentemente, no es verdad.

No es del todo correcto, Jose. Siguiendo el razonamiento, no sé si el
de Eloy pero sí el mío, lo que obtendríamos es que ese libro es
sospechoso de magufismo. En el mejor de los casos, que ese libro
carece de aval alguno.

Lo cual, como me he hartado de decir, ni quita ni pone acerca de su
calidad. Simplemente, es un volumen lleno de hojas llenas de letras,
que puede ser bueno o no, fiable o no, interesante o no.

¿Por qué me decido a comprar el libro de Randi? Primero, porque es de
Randi. Un señor al que conozco por su trayectoria profesional, del cual he
oído hablar, del cual he leído algún artículo o alguna intervención.
Por todo ello, Randi me parece fiable, y extrapolo esa confianza al
libro del cual carezco de referencias. Me lo compro, y después opino
acerca de si cumple o no mis expectativas. Segundo, porque algunas
personas o asociaciones en las que confío me lo recomiendan. Les
otorgo mi confianza, y me lo compro a pesar de que la colección, en un
principio, me hubiera echado para atrás.

En el caso de Moa ocurre lo mismo, pero al contrario. Es un señor al
que conozco por sus intervenciones en Libertaddigital, las cuales
conozco a su vez porque sistemáticamente son subidas a la red por
personas que están en mis antípodas en cuanto a forma de pensar y
estar en el mundo. Si quieres te digo nombres, pero no creo que haga
falta: cualquiera que haya entrado alguna vez en foros como
es.charla.religion o es.charla.actualidad puede acertar sin demasiada
dificultad. Se trata, por lo tanto, de un señor del cual no me fío, ni
por su trayectoria vital, ni por sus posturas actuales. Si además su
libro se publica en una editorial o colección "sospechosa", peor me lo
pones. No estoy inventando nada: el libro lo vi en mi quiosco
habitual, pensé "¡joder! El Pío Moa, vaya pájaro", y ni por un momento
se me pasó por la cabeza comprarlo.

Lo cual, insisto, nada dice acerca de si el libro es bueno o no lo es.
Simplemente, en principio sospecho que no es fiable, y creo que con
buenas razones.

Otra cosa es que personas en las que confío, tú entre ellas, me
recomienden su lectura. Me resultaría sorprendente saber que Pío Moa
ha dejado de lado su habitual táctica de mezclar pasado y presente
(cosa que sigue haciendo en las entrevistas) para enmerdar éste con
asuntos de aquél, y me resultaría además gratamente sorprendente. Pero
vamos, me lo tendríais que recomendar muy bien recomendado.

JLC> Por cierto, dentro de la misma editorial
JLC> y la misma colección que publicó El Código Secreto de Bruno Cardeñosa
JLC> (Grijalbo-Huellas Perdidas) se editó En busca de la Atlántida de
JLC> Richard Ellis que es una maravilla de tratamiento crítico de un tema.

Pues lo dicho: lo tendré en cuenta si lo recomiendas. Con ese título y
desconociendo al autor, nunca lo habría tenido en cuenta. Imagínate
ahora si el autor fuese un habitual escritor en Más P'Allá.

JLC> [J.L.] Maravilloso ejemplo de pre-juicio. Si no has leído la obra ni
JLC> ninguna crítica histórica sobre él  ¿cómo sabes que es una mierda? La
JLC> baja calidad de otros autores de la misma editorial no es decisivo y,
JLC> además, este título en concreto se ha publicado en otra editorial
JLC> distinta, La Esfera de los Libros. Lo de las formas, que yo sepa
JLC> ningún libro de Historia es sometido a referees antes de su
JLC> publicación y eso vale tanto para Moa como para Thomas.

Los libros no, pero los artículos sí. Un autor no es un libro, sino
una obra continuada en el tiempo y en diferentes medios y formatos. Lo
que conozco de Moa, tanto en vida como en obra, no hace que entre
dentro de los autores de los que me fío.

Insisto en dos cosas:

a) no hablo de si el libro es bueno o es malo. No me lo he leído.
¿Puede un autor habitualmente deleznable escribir un libro bueno? Sin
duda puede. Pero es raro. Si busco un libro sobre electromecánica
cuántica, me parece normal fiarme más de Feynman que de Enrique de
Vicente, aunque no niego que el último pueda sorprendernos un día
gratamente.

b) "el hecho" que discuto, tal como dije creo que a Kepler, no es el
libro de Moa, sino el libro y las circunstancias que acompañan al
libro. La noticia no fue "Pío Moa ha publicado un libro", sino el
hecho de que TVE le haya dedicado un programa y la mención en un
telediario a Moa, a raíz de la publicación de un libro.

Si entramos en el asunto del libro, por lo que voy leyendo cada vez
entiendo menos. Me parece ver que la gran novedad que aporta Moa es
considerar que el Octubre del 34 no fue un levantamiento parcial, sino
un intento de golpe de estado al que era previsible siguiese una
guerra civil. Pues no sé, pero es que una servidora estaba
acostumbrada a considerar la cosa en términos todavía más fuertes:
nada de golpe de estado, sino una auténtica revolución, que es más
gordo; no un golpe de estado, sino una subversión completa de éste. Sí
hay algo que me sorprende de todas formas, y es lo que he visto es que
al PSOE (de entonces) se le criticaba no por haber sido demasiado
radical, sino más bien por lo contrario: por haber intentado frenar el
movimiento haciéndolo quedar como una huelga general revolucionaria
que forzase una crisis gubernamental que dejase fuera a las derechas,
mientras que "las masas", sobre todo en Asturias, rebasaron ese
planteamiento lanzándose a una aventura de Palacio de Invierno en toda
regla.

En cualquier caso, lo que no me parece de recibo es lo que está detrás
de los planteamientos de Moa: la exculpación del Innombrable a base de
presentar culpas de otros. La historia habrá sido lo que fue. Lo que
es innegable es que el alzamiento se produjo, y la guerra civil estuvo
ahí. ¿Que pudo haber habido otros? Pues bueno. Pero el que hubo fue el
que fue. No sé si me explico.

Reitero lo que le dije a Kepler: si entráis a discutir el libro de Moa
los que sabéis más del asunto, encantado. Os leeré con toda la
atención, e intervendré si algo tengo que decir.

Saludos

JM