Re: Re[2]: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

José María Bello dixit:

> No es del todo correcto, Jose. Siguiendo el razonamiento, no sé si
el
> de Eloy pero sí el mío, lo que obtendríamos es que ese libro es
> sospechoso de magufismo. En el mejor de los casos, que ese libro
> carece de aval alguno.
> Lo cual, como me he hartado de decir, ni quita ni pone acerca de su
> calidad. Simplemente, es un volumen lleno de hojas llenas de
letras,
> que puede ser bueno o no, fiable o no, interesante o no.

[J.L.] Y en efecto, con esa argumentación si estoy de acuerdo pero es
que ésa no es la de Eloy que pegaba el salto al vacío de libro
sospechoso a libro culpable.

[J.M.] Otra cosa es que personas en las que confío, tú entre ellas,
me
> recomienden su lectura. Me resultaría sorprendente saber que Pío
Moa
> ha dejado de lado su habitual táctica de mezclar pasado y presente
> (cosa que sigue haciendo en las entrevistas) para enmerdar éste con
> asuntos de aquél, y me resultaría además gratamente sorprendente.
Pero
> vamos, me lo tendríais que recomendar muy bien recomendado.

[J.L.] Pues no. Las primeras 200 páginas están bien, pero a partir de
ahí empiezan las afirmaciones y el uso de fuentes más que dudoso.
Hombre, si es por tener acceso a fuentes que otros historiadores
silencian pues sí merece la pena, pero el libro adolece de errores
claros. Salvo que no tengas otra cosa que hacer, hay libros mucho
mejores para leer.

[J.M.] Pues lo dicho: lo tendré en cuenta si lo recomiendas. Con ese
título y
> desconociendo al autor, nunca lo habría tenido en cuenta. Imagínate
> ahora si el autor fuese un habitual escritor en Más P'Allá.

[J.L.] Pues del autor no sé absolutamente nada, pero este libro sí
que le recomiendo casi sin reservas (la única reserva que le hago es
que se centra en la atlantofilia inglesa y norteamericana casi por
completo). Pese a eso, libro absolutamente recomendable.

[J.M.] Los libros no, pero los artículos sí. Un autor no es un libro,
sino
> una obra continuada en el tiempo y en diferentes medios y formatos.
Lo
> que conozco de Moa, tanto en vida como en obra, no hace que entre
> dentro de los autores de los que me fío.

[J.L.] Pero ¿te fías de alguien? Yo ni del equipo de Atapuerca (lo de
Excalibur se las trae, pero eso es otra historia).

[J.M.]
> Si entramos en el asunto del libro, por lo que voy leyendo cada vez
> entiendo menos. Me parece ver que la gran novedad que aporta Moa es
> considerar que el Octubre del 34 no fue un levantamiento parcial,
sino
> un intento de golpe de estado al que era previsible siguiese una
> guerra civil.

[J.L.] A ver si lo explico, el "golpe de estado" de Azaña aunque sea
en el 34 no es la revolución de Octubre que organizó el PSOE y a la
que se sumó la Esquerra. Es un intento que no cuajó en ningún
resultado práctico porque ni los nacionalistas catalanes ni los
socialistas aceptaron el ofrecimiento de Azaña porque ambos estaban
preparando su propia revolución. Es decir, están conectados pero no
son la misma cosa y yo, al menos, no había oído nunca nada sobre esta
intentona de Azaña.

[J.M.]
 Pues no sé, pero es que una servidora estaba
> acostumbrada a considerar la cosa en términos todavía más fuertes:
> nada de golpe de estado, sino una auténtica revolución, que es más
> gordo; no un golpe de estado, sino una subversión completa de éste.
Sí
> hay algo que me sorprende de todas formas, y es lo que he visto es
que
> al PSOE (de entonces) se le criticaba no por haber sido demasiado
> radical, sino más bien por lo contrario: por haber intentado frenar
el
> movimiento haciéndolo quedar como una huelga general revolucionaria
> que forzase una crisis gubernamental que dejase fuera a las
derechas,
> mientras que "las masas", sobre todo en Asturias, rebasaron ese
> planteamiento lanzándose a una aventura de Palacio de Invierno en
toda
> regla.

[J.L.] Bueno, sobre el comportamiento del PSOE en la revolución de
Octubre también habla largo y tendido citando artículos del propio
Largo Caballero sobre la implantación de la dictadura del
proletariado mediante una revolución (y de las discusiones con el
sector de Besteiro que la veía como un inútil baño de sangre y
apostaba por el socialismo democrático en vez de por el marxismo
revolucionario), así como del papel organizador del PSOE de todo el
movimiento. Otra cosa es que sólo tuviera éxito en Asturias, pero fue
una intentona a nivel nacional aunque en el resto del país se acabara
casi nada más empezar. Creo que nada que no hubiera dicho ya
Madariaga en "España".
Lo que sí niega es la justificación que se dio de la radicalidad de
la derecha

[J.M.] En cualquier caso, lo que no me parece de recibo es lo que
está detrás
> de los planteamientos de Moa: la exculpación del Innombrable a base
de
> presentar culpas de otros. La historia habrá sido lo que fue. Lo
que
> es innegable es que el alzamiento se produjo, y la guerra civil
estuvo
> ahí. ¿Que pudo haber habido otros? Pues bueno. Pero el que hubo fue
el
> que fue. No sé si me explico.

[J.L.] No hay tal exculpación. Sí hay frases que pueden entenderse
como tal (y no me gustan ni un pelo), pero en otras hay una condena
inequívoca. El que, por ejemplo, en las represalias nacionalistas en
Badajoz murieran 600 personas (como dice Moa) o 2000 (como dice el
resto de los historiadores) no exculpa nada. Con que hubiera 1 muerto
la barbarie (y la condena por ella) ya existe. De igual forma, el que
Azaña, Largo Caballero... hubieran intentado subvertir el orden
constitucional no quita nada a la responsabilidad de Mola, Sanjurjo,
Queipo de Llano, Franco... por subvertirlo. Por lo mismo, el que los
nacionales fusilaran a García Lorca y los republicanos a Maeztu no
quita para que tanto unos como otros tuvieran un comportamiento
bárbaro con los intelectuales del otro bando. El que los republicanos
bombardearan Oviedo y Huesca no hace menos cruel el bombardeo de
Guernica o el de Barcelona. Sencillamente, el conocer lo uno y lo
otro ayuda a comprender qué sucedió realmente y las responsabilidades
de unos y otros que consintieron las mismas salvajadas en su propia
zona y que causaron tantas víctimas (unas 150.000) como las muertes
en actos de guerra.
Responsabilidades, por supuesto, en un terreno histórico porque no
tiene sentido el extrapolar esos comportamientos al presente cuando
nada es como era (afortunadamente).

[J.M.] Reitero lo que le dije a Kepler: si entráis a discutir el
libro de Moa
> los que sabéis más del asunto, encantado. Os leeré con toda la
> atención, e intervendré si algo tengo que decir.

[J.L.] Pues poco más puedo añadir a lo ya dicho porque una discusión
en profundidad sólo pueden hacerla los que tengan más conocimientos
que yo en este periodo concreto de la Historia. Pero si alguien se
anima, yo encantado de participar con lo poco que pueda añadir.

Un abrazo

J.L.