Re: Re[2]: [escepticos] RE:Pio Moa/nuevos datos

["Kepler" <carlos_r_d@...>]

Hola :-)

(...)
[J.M.]
>>En cualquier caso, lo que no me parece de recibo es lo que
>>está detrás de los planteamientos de Moa: la exculpación del Innombrable a
>>base de presentar culpas de otros. (...)

[J.L.]
>No hay tal exculpación. Sí hay frases que pueden entenderse
>como tal (y no me gustan ni un pelo), pero en otras hay una condena
>inequívoca. (...)
>Responsabilidades, por supuesto, en un terreno histórico porque no
>tiene sentido el extrapolar esos comportamientos al presente cuando
>nada es como era (afortunadamente).

Afortunadamente bastante ha cambiado... pero en ciertos aspectos no tanto

JM, cuando te decía que una cosas son las ideologías y otras las facciones,
me refiero a eso. Es que incluso tu afirmación de "rearme moral de la
derecha fascista" suena un poco conspiranoica. No quiero que nadie se
moleste; yo me considero socialista, pero os "juro" que en ocasiones me da
verguenza ajena tanta soflama y consigna política en una lista donde se
supone que deben caber ideologías y posicionamientos políticos diversos ¿o
es que tal vez se trata de una lista monocroma?

Cuando digo lo de las ideologías y las facciones me refiero a eso. Somos
mayorcitos y todos sabemos que las dictaduras pueden ser de derechas y de
izquierdas, y que Franco fue un dictador. El que los socialistas del 34
intentaran un golpe de mano, si es que es cierto,  no debiera afectar ni eso
ni menos el que un votante hoy vote a PSOE o a PP.

Vale, a lo mejor soy un poco ingenuo, pero es la dialéctica de las facciones
lo que se fortalece con esto, que unida a la de las "personajes" estan
dejando más hueco de lo que ya estaba el debate sobre las ideologías. En el
fondo esto descubre el gran transfondo irracional del tema, ¿se trata de
defender a los "correligionarios" y "comulgar" con ellos tengan o no tengan
razón o sin saber siquiera si la tienen? ¿no nos importa entonces recurrir
al ad hominen, ad autoritas,ad populum, tu quoque, etc? ¿Me afecta a mi
personalmete el que un "correligionario" haya cometido o no tal tropelía?

¿Por qué molesta tanto el asunto si no? Prima la fuerte asociación
culpabilizadora de propios y extraños, por lo que las ideas quedan en lugar
cuaternario. Es una táctica muy común, y me duele decirlo, sobre todo de la
izquierda, es asociar derecha a dictadura e izquierda a libertad (e incluso
otras asociaciones que hacen terceros aprovechando la situación), por más
que ya incluso el modelo económico subyacente acaba siendo el mismo (el de
derechas) con ligeros retoques y solo queda la cosa tribal, y, en linea con
la estética posmoderna, el efecto emocional de superficie se impone a
cualquier elaboración racional ...

Pero pensándolo bien, repito, tal soy un ingenuo y estoy profundamente
equivocado y lo único que nos queda es la lucha de facciones, pobres de
nosotros !!!

Por supuesto, estoy de acuerdo en que debería debatirse (o al menos
intentarlo) como si fuesen "ciencias duras", pero que eso precisamente NO es
lo que se ha hecho en este caso.

[J.M.]
>Reitero lo que le dije a Kepler: si entráis a discutir el
>libro de Moa los que sabéis más del asunto, encantado. Os leeré con toda la
>atención, e intervendré si algo tengo que decir.

[J.L.]
>Pues poco más puedo añadir a lo ya dicho porque una discusión
>en profundidad sólo pueden hacerla los que tengan más conocimientos
>que yo en este periodo concreto de la Historia. Pero si alguien se
>anima, yo encantado de participar con lo poco que pueda añadir.

Igual, aunque creo que poco tengo que aportar en esto, estaré encantado de
oir argumentos concretos y datos sobre la veracidad o no de las afirmaciones
de ese señor.

Saludos, tranquilidad y buenos alimentos.

Carlos