[escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Kosovo e Irak (era: charla escéptica)

[Jose Luis Calvo <jlcabuey@...>]

Hola a todos

José María Bello dixit:

> Eso es cierto. Pero también lo es que la ONU no pareció resentirse
en
> exceso por ese hecho. Por una parte, rechazó la condena a la acción
que
> propuso Rusia (la rechazó casi unánimemente, no con un casi
empate).
> Por otra, en seguida se puso al frente de la situación en todo el
> proceso de paz.

[J.L.] Y si los EEUU con UK y Australia y con el apoyo de países como
Italia y España acaban atacando Irak sin una resolución del Consejo
de Seguridad tampoco la condena (si alguien la propone) saldría
adelante, también sería rechazada, con más o menos votos o con el
simple voto-veto de los dos primeros, pero sería rechazada. Mientras
haya veto, seguirán pasando estas cosas de que no se aprueba, pero
tampoco se condena.

[J.M.]
> Con una diferencia fundamental. En el caso de Kosovo, el genocidio
se
> estaba dando en esos momentos. O se intervenía de urgencia, o poco
iba
> a quedar para intervenir. En el caso de Irak, el genocidio se viene
> dando desde hace muchos años, sin que se advierta (que yo sepa) un
> recrudecimiento en estos momentos que pueda justificar mínimamente
la
> entrada en guerra ahora y no antes. Lo cual pone de manifiesto que
esa
> argumentación es una mentira en el caso de Irak, mientras que no lo
> era en el caso de Kosovo.

[J.L.] Ni me la creo para Irak ahora ni me la creí en el caso de
Kosovo aunque las verdaderas razones en una y otra guerra fueran
distintas. No me lo creo porque el mismo argumento que empleas en el
caso de Irak (¿por qué ahora sí se interviene cuando Sadam lleva años
masacrando kurdos, chiitas y opositores en general?) podría aplicarse
al caso de Kosovo y antes al de Bosnia. ¿Por qué tanto interés en
acabar con el genocidio de los albano-kosovares y tan poco con los
genocidios en Ruanda, Sudán, Sierra Leona, Liberia, Costa de
Marfil...? ¿Por qué se tardó tanto en intervenir en Bosnia cuando
Sarajevo ya estaba casi destruida por la guerra?
Sencillamente, ambas (Irak y los Balcanes) son zonas estratégicas, la
primera por la producción petrolífera y la segunda por situación
geográfica. Dejar claro quién manda alli es fundamental para no
perder (o para crear porque ambas zonas estaban en la zona de
influencia soviética -pese a Tito- durante la Guerra Fría) influencia
en la zona. No son otra cosa que la versión moderna del "Gran Juego"
decimonónico.

[J.M.]
> Y la principal, al menos en el aspecto formal: que Irak es acusado
de
> poseer un abundante arsenal de armas de destrucción masiva que se
> niega a destruir, que está presuntamente financiando y protegiendo
al
> grupo de Ben Laden, y que es un peligro potencial al que hay que
> destruir preventivamente. Ésas son las razones que se alegan, y no
la
> destrucción del pueblo kurdo, ni la represión interna, ni el
carácter
> dictatorial y corrupto del régimen de Saddam.

[J.L.] Me parece que no oíste a nuestro egregio presidente el
miércoles pasado en el Parlamento. Si no, habrías escuchado todas las
maldades de Huseín (y este siniestro personaje es tan nocivo que no
tuvo que mentir. Sólo se calló que Sadam hasta que invadió Kuwait era
el amigo Huseín para los países occidentales).

[J.M.] O al menos eso es lo que me parece ver y oir. Si es de otra
forma,
> estoy más que dispuesto a aprender.

[J.L.] El "debate" en el Parlamento fue de lo más instructivo. Por
momentos parecía la carpa del circo Price en plena actuación de
Nabucodonosor, Nabucodonosorcito y Zampabollos, pero los argumentos
han ido cambiando y ahora a los tradicionales (armas de destrucción
masiva, apoyo al terrorismo, peligro de desestabilización) se ha
unido el de librar al pueblo iraquí de un tirano que los masacra
cuando le conviene y por culpa del cual están sometidos a unas
sanciones inhumanas.

Abrazos

J.L.