[escepticos] Re[2]: [escepticos] Re: [escepticos] Re: inmaculada constitución

[jmbello <jmbello@...>]

Hello Eloy,

Thursday, October 16, 2003, 10:58:15 PM, you wrote:

EAR> El jue, 16 de 10 de 2003 a las 20:54, jmbello escribió:

>> Pero legítima lo es a tope.


EAR> Me temo que la constitución no es legítima, al menos en la acepción
EAR> legal. La constitución legitima al resto de las leyes, pero en sentido
EAR> legal creo que ninguna constitución puede ser legítima en este sentido
EAR> (EMHO). Aceptando una acepción coloquial, por supuesto que lo es por
EAR> mucho que les pese a algunos porque no se ajuste a sus gustos. Yo soy
EAR> republicano y me molestan bastantes cosas de la constitución ¿y?

En un estado de derecho, y en un sistema democrático, lo único que
legitima cualquier ley, incluyendo la constitución, es la voluntad
popular. Es ella quien legitima la constitución. No es legítima una
ley impuesta, sí lo es una ley promulgada con los requisitos
democráticos. Y ésta lo es.

>> Sólo puede ponerse en duda su legitimidad desde el totalitarismo (en
>> cualquiera de sus variantes, que son muchas) o la estupidez
>> (igualmente en cualquiera de sus variantes, que asimismo son muchas).


EAR> ¿Me estás llamando estúpido? ;-)

Jejejejeje ¿De dónde sacas que no te estoy llamando totalitario? ;-)))

Saludos

JM

PS: Como arma en tu lucha anti-windows: en uno de los ordenatas del
trabajo entró el virus worm noséqué. Me llamaron, bajé el parche, lo
limpié, y le di una pasada por los sistemas de seguridad de la web de
microsoft. Quedó hecho una patena.

Pues bien: ahora, el outlook está en plan cancerbero con la seguridad,
y cuando llega un adjunto que considera que puede ser peligroso, lo
borra y en paz.

Lo curioso es que los adjuntos que borra son los que han sido
"fabricados"... ¡con programas de microsoft! (los .doc de word, por
ejemplo).

Saturno devoraba a sus hijos. Microsoft también.



--