[escepticos] Windows vs Linux y escepticismo. (segunda parte, y fin)

[tei <421621@...>]

tei escribió:

> Prologo.
>
> De windows hay que reconocer una cosa, esta diseñado para tontos, y 
> normalmente no nos apetece coger un manual o leer un monton de ficheros 
> de ayuda para configurar una impresora, asi que usar algo para tontos es 
> lo correcto.. en otras ocasiones, por ejemplo trabajando, te gusta que 
> las cosas funcionen bien y no den problemas. En ese caso las facilidades 
> de sistemas como Linux o BSD te pueden permitir crear un sistema muy 
> interesante. Se ha dicho muchas veces que un Windows bien administrado 
> puede durar mucho. Pero como escepticos tenemos que sospechar siempre 
> del "hombre muerde a perro". Que un señor pueda tener un sistema windows 
> encendido 99 dias sin colgarse no significa mas que eso, que le ha 
> ocurrido. Hay que dar un paso atras y ver el cuadro estadistico. Y 
> tambien es importante saber lo que hay detras, en bambalinas. Incluso 
> ser esceptico de lo que la palabra "seguridad informatica" significa, 
> porque un ordenador, no es seguro, la seguridad informatica no existe. 
> El unico ordenador seguro estaria desconectado y enterrado en un bunker 
> bajo tierra a 30 metros de profundidad, y aun asi yo no me fiaria.
>
> Aplicacion.
>
> Linux y Unix, son sistemas multiusuarios construidos entorno a la 
> gestion de permisos sobre fichero (y directorios, que en este caso son 
> lo mismo). La seguridad siempre ha sido importante, pero tampoco han 
> sido sistemas paranoicos, en entornos universitarios, donde gran parte 
> de unix ha evolucionado ha sido siempre mas importante compartir 
> informacion que restringirla.
>
> Windows fue inicialmente construido como una shell grafica para MS-DOS, 
> y las posteriores versiones han ampliado/migrado la API original. MS-DOS 
> era un sistema monousuario...
>
> ..seguire otro rato...

Continuo.

Unix desde muy pronto ha tenido un buen soporte para redes, y por 
supuesto internet, en UNIX el soporte de internet se puede calificar de 
"NATIVO" porque muchos de los protocolos en realidad encajan con la 
forma de trabajar de este sistema operativo (o conjunto de sistemas 
operativos).

La estructura de directorios en UNIX esta bien definida.

/etc/<ficheros de configuracion>
/home/<carpetas personales>
/dev/<dispositivos vistos como ficheros>
/usr/  ..
/var/  .. aplicaciones y sus datos (no entro mas porque no se mas)
/bin/  ..

En windows la estructura original era esta

/windows/<aqui todos los ficheros de sistema, con configuracion, 
ficheros temporales, etc...>
/<aqui los directorios de los programas>
/windows/system/<mas ficheros de sistemas, sobretodo librerias>

..desgraciadamente para todos los informaticos que tenemos que tratar 
con windows, esta definicion es muy pobre. Es muy sucio mezclar ficheros 
temporales y ficheros de configuracion. Era normal que se acumulasen 
cientos de ficheros de tamaño cero y nombre aleatorio junto con ficheros 
con nombre system.ini o win.ini que si eran borrados aniquilaban el 
sistema.  Tambien hay que comentar que el sistema de ficheros FAT era 
muy pobre, sin soporte para permisos, y padecia un defecto ridiculo que 
le hacia necesario un reordenamiento periodico (la desfragmentacion).

Hay que comentar, como escepticos que somos, como era Windows 
originalmente porque todas las sucesivas etapas de actualizacion que 
esta shell/sistema-operativo ha visto han mantenido compatibilidad hacia 
atras. Los cambios nunca han sido tan radicales como nos ha vendido la 
publicidad, por fuerza, porque cada windows corria todas o casi todos 
los programas del anterior, a pesar de fuertes cambios internos tratando 
de modernizar el sistema.

Por ejemplo. Hoy en dia algunos sabores de Windows ya empiezan a 
soportar multiusuario. Todabia estan lejos del soporte de UNIX, pero ya 
ofrecen algunas features del ramo, como en XP dejar ocultas las 
aplicaciones, el escritorio entero, de otro usuario. Tambien cuenta 
windows con un sistema de ficheros que creo se puede calificar de 
decente, que es el NTFS. Sin embargo Linux cuenta con muchisimos 
sistemas de ficheros entre los que elegir, y muchas formas de 
implementar RAIDs y mirros, por hardware y por software. Existen 
maquinas UNIX (probablemente no Linux, y no x86) a las que un martillazo 
en un disco duro no afecta a la maquina (simplemente se desconecta ese 
disco duro y se sigue funcionando con los discos duros mirror).  Los 
sistemas de ficheros son importantes, hay sistemas de ficheros 
optimizados para ficheros grandes, otros para ficheros pequeños, otros 
para sistemas inestables (con un buen soporte de journaling), etc.. 
algunas soluciones se tienen que implementar en Unix/Linux, porque 
ofrezcan la feature concreta. Por ejemplo discos duros virtuales que se 
extienden a lo largo de unos cuantos discos duros reales. ¿Una base de 
datos de 120 teras en dos discos de 80 teras? no hay problema (imagino). 
Intenta buscas features similares en windows... empieza a ofrecer 
algunas, NT introdujo bastantes, pero estan lejos de la flexibilidad y 
la potencia de UNIX/Linux

Ademas los sistemas operativos UNIX siempre suelen incluir unas 
herramientas minimas de programacion, algunos lenguajes de scripting por 
ejemplo, que son esenciales para administrar una maquina. Y las 
aplicaciones para acceso remoto y trabajo remoto en linea de comandos 
tambien son excelentes. Sin embargo en Windows apenas si hace poco 
sacaron un servidor de terminales y dado que muchas aplicaciones en 
lugar de STDIO escriben directamente en RAM de video ...no se obtiene 
eso desde el lugar remoto.  Un ejemplo:

edit.com es una de esas aplicaciones que escriben directamente en RAM de 
video. Por tanto no se puede utilizar de forma remota. Como windows no 
tiene vi, y eliminaron edlin, posiblemente la unica forma de editar 
ficheros sea escribirlos enteros y redirigir la salida a un fichero..
algo como copy con > config.sys, por ejemplo.
Sin embargo en linux, utilizando putty para hacer SSH, podemos utilizar 
Mighnight Commander, con soporte de raton. Este programa es un clon del 
Comandante Norton y es probablemente el interface mas practico a la hora 
de trabajar con ficheros que nunca se ha inventado. Por supuesto incluye 
soporte de descompresion/compresion, edicion/visualizacion de ficheros, 
soporte para FTP (subir y bajar, etc..) y muchas mas cosas.

Para ser justos, y porque somos escepticos, tengo que decir que aunque 
pobre, windows no esta desnudo en este sentido, porque tiene interfaces 
muy buenas que permiten la conexion remota a traves de una red windows. 
Con lo que habra ciertas cosas que seran incluso mas comodas que en 
Unix, y ciertas cosas que simplemente no seran posibles (por defecto). 
Tambien es verdad que muchas aplicaciones tanto de linux como windows 
evolucionan hacia interfaces html, con lo que basta un navegador para 
configurarlas (Caso de CUPS y Samba, segun tengo entendido)

Conclusiones

Lo que Windows ha heredado es una pesada carga de soporte hacia unos 
sitemas completamente obsoletos, monousuario y FAT, estructura de 
directorios confusa.  Las sucesivas versiones han mejorado mucho todos 
los aspectos basicos a base de parches. La gran pregunta es si confiamos 
en los corchos en el fondo de la barca.

Lo que Linux ha heredado es un sistema operativo multiusuario, orientado 
a texto en consola, que potencia las facilidades de programacion y 
administracion. La mayor parte de la gente no necesita las opciones 
extra de personalizacion, o no tiene tiempo de investigarlas.

Los señores de Mac, que siempre han tenido las cosas muy claras 
(http://developer.apple.com/documentation/mac/pdf/HIGuidelines.pdf), 
para su nuevo OS eligieron BSD, que es un sabor de UNIX muy popular, que 
le da bastante importancia a la seguridad, y con unas licencias 
amigables con lo comercial (incluso microsoft utiliza software BSD, 
especificamente en el comando de consola ftp.exe)

Asi que si a uno le sale el dinero por las orejas, probablemente Mac 
OS/X es le mejor eleccion, pero como siempre suele ser un problema de 
dinero ya la cuestion es si va a quedarse en la parte fea y lista 
(Linux) o la solucion para tontos (Windows).  Personalmente uso Windows 
2000, aborrezco XP, y tengo muchas gigas de software libre (incluido 
Cygwin, las X, y el KDE) instalado y corriendo en el. Esto mismo lo 
escribo en Mozilla Thunderbird, con lo que evito usar un Bat! o un 
Eudora y desde luego evito usar un Outlook que seria una invitacion a 
llenar mi disco duro de virus :D



Bueno, este ha sido mi articulo. He intentado ser claro, citar lo que me 
parecia importante (a lo mejor a costa de claridad), ser honesto y justo 
 (a pesar de mis simpatias hacia Linux), no me ha importado escribir un 
texto largo o si nadie lo va a leer, simplemente he dicho lo que habia 
de decirse del tema desde un punto de vista esceptico. He querido 
evitar, precisamente, los hilos que ahora hay en la lista llenos de 
poyas o semipuyas hacia Windows o Linux, y los "pues un hombre mordio un 
perro" o "este señor es la lecha y dice que le gusta windows 95". Si 
alguien se molesta en leer mi texto, espero que encuentre material para 
formarse una opinion por si mismo. En caso de duda remito a google donde 
deberia ser facil encontrar informacion detallada sobre cualquier punto 
que menciono. Por cierto que seguramente se me habran deslizado algunas 
burradas puntuales, de las que pido disculpas.

Un saludo

--Tei