[escepticos] Habrá que repetir las elecciones

["Juan Santesteban" <juansantes@...>]

Hola Pablo, majetón =8-)

Visto lo visto, habría que haber exigido la suspensión de las elecciones
hasta que nos digan quién ha sido el autor material de la masacre, y en
función de ese dato que vote la ciudadanía. Como las elecciones son mañana y
es imposible suspenderlas, lo que tocará es exigir que se repitan dentro de
medio año o lo que sea necesario, cuando se haya aclarado la cuestión.

Y a los que os toca argumentar a favor del pp: podréis hacer todas las
florituras argumentales que os venga  en gana para descargarle al gobierno y
a su partido unánime de las responsabilidades evidentes que tienen que
afrontar por meternos en una guerra inmoral e injusta con mentiras de grueso
calibre.

Como alguien ya ha dicho en esta lista, los que estábamos en contra de la
guerra no pensábamos en evitar la masacre de ayer en Madrid, sino en evitar
otras masacres, otras muertes. Es tan cutre verles 'luchar' contra el
terrorismo con su prepotencia moral y la arrogancia del que cuenta con la
superioridad de medios, que me planteo si nos engañan o se engañan ellos
mismos. ¿Son hipócritas o iluminados? No hace falta ser muy listo para
comprender que la actual estrategia antiterrorista a nivel internacional
alentada por quienes están en el poder parece diseñada para provocar aquello
que dice querer evitar. Si el escepticismo no da para ver ésto, no da mucho
de sí entonces (perdón por la posible arrogancia)

Para mí está clarísimo que el pp tiene prisa por que pasen las elecciones y
entonces empezará a admitir públicamente lo que cualquiera sabe a estas
alturas: que la masacre de antes de ayer es obra del terrorismo
internacional.

Me indigna mucho ver el descaro que tiene el pp manipulando los hechos para
llegar al domingo eludiendo responabilidades. Me cabrea verle al ministro de
interior insistir en que la hipótesis principal sigue siendo la eta aunque
se mantienen abiertas otras líneas de investigación. A mi ésto me parece que
es traficar con muertos, exprimir la teta de la eta para conseguir sentarse
en el trono 4 años más.

Vaya para ellos el mayor de mis desprecios.

Saludos

P.D.: Estos últimos días el correo me llega con un desorden de varias horas
y en ocasiones solo me llegan correos a través de las respuestas que les
dan.

----- Original Message ----- 
From: "Pablo Vicens" <pvicens en jazzfree.com>
To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Saturday, March 13, 2004 3:35 AM
Subject: Re: Re[2]: [escepticos] Re[2]: masacre


>
> ----- Original Message -----
> From: "Alberto Rodríguez Calvo" <ARCalvo en iespana.es>
> To: <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Saturday, March 13, 2004 2:29 AM
> Subject: Re: Re[2]: [escepticos] Re[2]: masacre
>
>
> > Hola,
> >
> > >De: "Pablo Vicens"
> > >Enviado: sábado, 13 de marzo de 2004 1:39
> > >Asunto: Re: Re[2]: [escepticos] Re[2]: masacre
> >
> >
> > No les falta responsabilidad, efectivamente, pero no se puede decir que
> (al
> > menos UCD y PSOE) no hayan pagado por ella.
> >
> > De todos modos el punto central de la cuestión, al menos desde mi punto
de
> > vista y al margen de consideraciones legales, es si las decisiones que
se
> > tomaron contaban con respaldo suficiente, carecían de el, o sufrían un
> > rechazo abrumador como en el caso de la guerra de Irak.
> >
> > Creo que estaremos de acuerdo en que las decisiones en política
> > antiterrorista, con excepción del GAL, han contado siempre con un
respaldo
> > muy significativo y un rechazo escasito, por decir algo.
> >
> > Acertadas o erróneas, la responsabilidad que corresponda a esas medidas
es
> > (por decirlo de alguna manera) delegada.
> >
> > Si la intervención española en la guerra de Irak hubiera contado con un
> > apoyo significativo, sería absurdo culpar ahora al gobierno de ponernos
en
> > el punto de mira de Al Qaeda porque el respaldo a toda medida lleva
> > implicita la aceptación del posible riesgo (siempre que sea conocido,
> claro
> > está).
> >
> > Pero no fue así. La intervención española en la guerra de Irak se llevó
a
> > cabo en contra de la opinión de la práctica totalidad de la población,
sin
> > advertencia del riesgo, y basado en afirmaciones que entonces casi nadie
> > creyó y hoy sabemos que son simple y llanamente mentiras.
> >
> > Un saludo,
>
> No se, no me acaba de convencer, pues parece como si cada decisión de un
> gobierno tuviera que estar supeditada al respaldo de la mayoría (de hecho
se
> supone que lo esta, si ese gobierno a sido elegido democráticamente).
>
> Por ejemplo el gobierno francés ¿sería culpable de poner a Francia en el
> punto de mira de Al Qaeda si hubiera prohibido el velo en los colegios sin
> un apoyo mayoritario de la población, y no seria responsable si tuviera
ese
> apoyo? ¿Debería convocar un referéndum para tomar esa medida?
>
> Lo que quiero expresar es que parecería que las decisiones de los
gobiernos
> estarían siempre expuestas a los chantajes de grupos terroristas, y que
creo
> excesivo achacar responsabilidades a los gobiernos por los actos
terroristas
> en si. creo que los únicos responsables son los propios terroristas.
>
> Supongamos otro ejemplo ( ya se, puede ser estúpido, pero es que la
> mentalidad terrorista es estúpida) de un grupo terrorista ecologista que
se
> oponga a las corridas de toros. ¿Debería el gobierno proponer un
referéndum
> sobre las corridas? Para no poner a España en el punto de mira de esa
> organización.
>
> ¿No nos la estaremos cogiendo con papel de fumar con esto del terrorismo?
> ¿No estaremos metiendo siempre demasiados matices?
>
> No sé, probablemente esté equivocado.
>
> Un Saludo
>
> Pablo
>
>
>
>