[escepticos] Para Josep Catalá era Deshonestidad de Bunge?

["Carlos Dominguez" <dominscience@xxxxxxxxxxx>]

Josep dixit:
> Hace ya bastante tiempo de los hechos; los suficientes como para no  poder
dar detalles concretos. Pero la cosa fué, más o menos, así:
> --Bunge lanzó una hipótesis referida a algo del ser humano.
> --Después de bastantes minutos, y para indicar que su hipótesis era
correcta, citó (sin indicar autores ni lugares) unos experimentos con    la
técnica TAC (tomografía axial computerizada) que "demostraban"   que estaba
en lo cierto.
> --El hecho en cuestión era de naturaleza metabólica, con lo cual es
imposible que la experiencia (si la hubo y no se la inventó, que es    lo
que creo más posible...) se realizara con ayuda de TAC, que ni    está
diseñado ni es posible utilizarlo para observaciones    metabólicas. Otra
cosa es el PET o similares.
> --Al final de su charla le señalé, en público, su error. Aún espero    su
respuesta...
> --Después vino lo de la libreria.

(Carolus):

Agradezco Josep el esfuerzo que pones al intentar transmitirme tu
experiencia, pero en verdad el tiempo pasado desde la misma y algunas
imprecisiones respecto al contexto y contenidos de la misma me hace
imposible poder tomar posición al respecto .
Mi punto es  que me sorprende muchísimo que si Bunge apelara a la invención
de materiales para sustentar sus argumentos la comunidad académica no lo
haya advertido y denunciado ipso facto. El laboratorio de neurociencias de
la Mc Gill es famoso por sus estudios con PET, sospecho que sería el primer
interesado en conservar su credibilidad y querer echarlo a patadas del
departamento de Filosofía de la Ciencia de la Universidad , si supiera de
tales recursos "non sanctos"... hablar de la AAAS (de la que es miembro) .
Creo que la impresión subjetiva de una "invención" de datos debería
sustentarse con más hechos.
El recurrir a la "falacia del hombre de paja" es muy censurable pero no es
lo mismo que el fraude. Desgraciadamente, pienso que muchos pensadores
recurren a ella (intencionadamente o por desconocimiento del material a
refutar). Es por ello que la referencia en que se ha hecho en la corrala
sobre Max Weber en "Las Ciencias Sociales en discusion" de Bunge,  merece
ser examinada (desgraciadamente no conozco la obra de Weber ).
Es la ventaja de poder examinar detenidamente un texto escrito (ya sea un
libro o un paper) por sobre un texto oral (pej: la conferencia . Allí queda
un registro de lo afirmado y cómo se lo hace.

Por cierto, es un gran descuido no citar autores ni lugares  para referirse
a un experimento. El descuido o error es grave, por cierto.
En referiencia al tema de las imágenes, como bien señalas  la TAC es una
técnica que sólo registra cambios estructurales : por ej lesiones
cerebrales,  ( y bien dices que hasta un estudiante lo sabe) por eso, más
sorprendente me resulta el error .Especulo  con la siguiente posibilidad:
que el material pudiera haber sido mostrado a título ilustrativo (no
probatorio)referido  a los cambios estructurales derivados de la acción de
determinados efectos metabólicos y que Bunge no lo haya explicado
satisfactoriamente.(que no es lo mismo que ser tan descuidado en la
exposición ).

Con respecto a tu contacto en la librería, ...el humor de Bunge es muy
"especial". Si le caes bien puede ser de lo más generoso. Si está apurado o
le caes mal (incluso por la vestimenta) o está de malas , estás frito . No
debería ser así, pero ya sabes... :-(
Por darte un ejemplo: recuerdo que Borgo (que lo conoce desde hace algún
tiempo) le envío un mensaje con la intención de aclarar la discusión
epistemológica que se había planteado en la corrala  aquella vez sobre un
artículo de divulgación suyo.
La respuesta que dio de que "Popper es dualista, -aunque sea verdad- en
consecuencia bla,bla "  y  rehuír una respuesta acerca de la crítica que se
le hacía A EL , no me gustó en lo absoluto.
 Ello no significa que Bunge no supiera responder la crítica, más bien
imagino que no tenía ganas de responer, o que respondió apresuradamente por
compromiso. Eso tampoco está bien , pero no es indicador de falencias en su
posición epistemológica. Para ello habría que recurrir a su obra escrita
(probablemete "La Ciencia" , sus textos epistemológicos más relevantes o su
Tratado de Filosofía básica) .

Sobre los artículos de opinión de Bunge a periódicos, revistas, etc (como el
que originó este asunto sobre Juan Pablo II )  no les doy mayor importancia.
Muchísimas veces me han parecido desafortunados (incluso en sus críticas al
psicoanálisis). Se pueden escribir  muy buenos tratados y muy malos
artículos de opinión. También se pueden escribir muy buenos artículos
académicos y ser un descuidado conferencista.

Concuerdo con el mail que escribió antes Borgo: "no hay que endiosar a
Bunge". Agrego: "no hay que endiosar a nadie".
¿Juzgaríamos los "Principios de la Matemática " de  Newton por las
estupideces místicas (y patológicamente paranoides) que ha escrito? Seguro
que no. Opino que a quien le interese saber que piensa Bunge sobre
cuestiones importantes le conviene abordar su obra y analizarla en
consecuencia (sin endiosar a nadie, ni dejarse llevar por pre-supuestos en
lo posible).

Disculpa la extensión , espero que no haya resultado engorroso mi mensaje

Saludetes
Carolus magnus