Re: [escepticos] ... y dejo el tema del PDF

[Felipe <felipe@xxxxxxxxxx>]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

En muchos casos bastaría con texto plano, y si es por email,
directamente en el cuerpo. Y el JPG no creo que sea libre 100%, que hay
patentes de por medio. Sobre el visor, tan especial es el visor de JPG
como el de PDF. De hecho, en MacOS X hay un visor de PDF `empotrado' en
el navegador de archivos. Si no me equivoco, en KDE también.
La ventaja del PDF es que es más cómodo para leer (prueba a hacer zoom
en ambos casos), y, si te lo permite, puedes copiar el texto a otras
aplicaciones.
La verdad es que hay multitud de casos, y en muchos de ellos el JPG será
mejor que el PDF, y en otros lo mejor será usar el PDF. De una cosa
puedes estar bastante seguro: el receptor verá algo muy similar a lo que
tú quieres que vea.
Saludos.

Felipe

manolo_elmas wrote:
| Lo que no acabo de entender del todo es porqué no se distribuyen los
| documentos por ejemplo en JPG (distribuir, ojo, no para impresión). Un
| JPG a 96 ppp (resolución máxima de pantalla de cualquier ordenador) y
| con una compresión del 15% se ve perfectamente bien, incluso el texto,
| no pesa apenas nada y no se puede editar sin tener mínimos conocimientos
| de retoque fotográfico (y aún así la chapuza sería considerable).
| ¿Tendrá algo que ver que el formato JPG sea "libre" y compatible 100% y
| el PDF necesite de un visor especial? (esta pregunta es retórica, que
| quede claro)
|
| Manolo "elmas"
|


This message has been electronically signed using GPG, a free system to
sign and encrypt documents. If you want to know more, visit
http://www.gnupg.org
Este mensaje está firmado electrónicamente con GPG, un sistema libre y
gratuíto para firmar y cifrar documentos. Si no lo conoces, visita
http://www.gnupg.org

-----BEGIN PGP SIGNATURE-----

iEYEARECAAYFAkKfViwACgkQWtdQtNzjBl7mXQCbBRMCMutQ862KxtS4MusapgRU
b2AAnjumEbzrEqYWM2ilAUNXJj4NBMbo
=rdPU
-----END PGP SIGNATURE-----