[escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] Fraudes en estudios y sesgo en su publicación.]

["Fernando Cardador" <fcardador@xxxxxxxxxxxxxx>]

No es cierto que siempre sean decisiones puramente económicas. No en nuestro
caso, al menos. Nuestra historia original no incluía "historia de amor". No
era necesaria. Según la productora, sí. Es de vital importancia. Sin
historia de amor, no hay película. No veo el matiz económico de esa decisión
por ninguna parte. Entiendo que el productor tiene todo el derecho a
intentar conseguir el máximo beneficio del producto en el que está
invirtiendo, pero no a costa de la calidad del propio producto. No veo dónde
están los conocimientos que garantizan que las decisiones del productor
relativas a la forma, contenido o estructura de un guión cinematográfico
vayan a mejorarlo. De hecho, si eso fuera así, no habría películas malas,
¿no? Los productores siempre sabrían cómo hacer que una película fuese al
menos aceptable.

El argumento de "complacer al público" me recuerdo el viejo dicho: "Coma
mierda, cinco mil millones de moscas no pueden estar equivocadas". No creo
que el espectador medio sea tan imbécil como se suele creer en los despachos
de marketing y publicidad de las productoras de cine.

Un saludo,
F

-----Original Message-----
From: owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx [mailto:owner-escepticos@xxxxxxxxxxxx]
On Behalf Of oswaldo
Sent: jueves, 16 de junio de 2005 14:51
To: escepticos@xxxxxxxxxxxx
Subject: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] RE: [escepticos] RE:
[escepticos] Re: [escepticos] Fraudes en estudios y sesgo en su
publicación.]

Fernando Cardador escribió:
>  Bueno, el problema de fondo es otro. Actualmente las decisiones de índole
> puramente técnica se toman casi siempre en despachos de ejecutivos que no
> tienen ni los conocimientos ni la capacidad (ni siquiera la ética) mínimas
> exigibles para decidir sobre según qué cuestiones, ya sean científicas,
> artísticas, industriales o de cualquier otro interés, sea público o no.


Pero es que las decisiones de las que hablas no son decisiones técnicas: 
son decisiones económicas. El caso de la ciencia es mucho más complejo 
porque en su inmensa mayoría es un proceso gestionado por políticos.


> 
>  Nosotros nos conformaríamos con que nos dejasen rodar nuestro guión tal
> como queremos, no tal como quiere el  productor Sr. Z, por mucho dinero
que
> tenga. Más que nada, porque al Sr. Z lo único que le interesa es el
> beneficio a obtener, no la calidad del producto. El susodicho Sr. Z
firmaría
> ahora mismo un documento en el que se garantizasen x beneficios a costa de
> la calidad de un producto que a él, personal y profesionalmente, se la
trae
> floja.

Bueno, si bien entiendo tu frustración como autor también entiendo el 
interés puramente lucrativo del productor. Aquí lo que hay es un puro 
conflicto de intereses, y una disociación en el concepto de calidad del 
producto. Para los autores intelectuales, un producto de calidad es 
aquél que es fiel al que han creado; Para un productor, es aquél que se 
vende bien.

En el fondo, y discúlpame si te ofendo, creo que me pongo más del lado 
del productor, siempre que respete una mínima ética profesional. Y 
pienso que un buen productor no es ni imbécil ni especielmente cinéfobo, 
así que hace los cambios y adaptaciones que considera necesarios para 
complacer al público. La verdadera culpa de esta situación es la 
profunda estulticia del público y la vulgaridad de nuestros gustos.

COntra eso sólo te queda acogerte a la política de las subvenciones para 
realizar productos que sólo 4 gatos verán (mundo dominado, este sí, por 
tiburones movidos por criterios espúreos y políticos, que son menos 
predecibles que los económicos), o negarte a la prostitución de tu arte 
y dedicarte a poner copas para ganar las habichuelas. En fin, el mismo 
conflicto de siempre desde que el arte existe.

Marmi