Re: [escepticos] Re: [escepticos] RE: [escepticos] Re: [escepticos] Re: [escepticos] Novedades en Magonia: 'El Escéptico' lanza un suplemento para la escuela

[Tenebris <gargantuario@xxxxxxxxx>]

El 17/07/05, jmbello<jmbello@xxxxxxxxxxx> escribió:
> Friday, July 15, 2005, 3:57:30 PM, you wrote:
> 
> LAG> pensamiento crítico, y hacer descansar éste último sólo en la divulgación de
> LAG> la ciencia -como se deduce de lo escrito por los coordinadores- es un error.
> 
> El error está en la lectura sesgada. De "el desarrollo del pensamiento
> crítico va indisolublemente unido a la enseñanza de las ciencias"
> (adviértase que se trata de una publicación de profesores para
> profesores, de ahí lo de "enseñanza") no se deduce que vaya unido
> *sólo* o *exclusivamente* a la enseñanza o la divulgación de las
> ciencias. Igualmente y con la misma corrección podría decirse (y
> espero que se diga) que va indisolublemente unido a la enseñanza de la
> historia y de muchas otras cosas.

Por puntualizar.
En todo caso, el error estará en la lectura literal de "el desarrollo
del pensamiento crítico va indisolublemente unido a la enseñanza de
las ciencias" pues dicho adverbio indica claramente que solamente si
se enseña ciencia se puede enseñar pensamiento crítico; es decir, que
son indisolubles ambos o, lo que es lo mismo, que no se pueden
separar.
Esto siempre y cuando estemos hablando un lenguaje normativizado y no
uno personalizado, en el que las palabras acaben diciendo lo que a
cada uno de nosotros nos apetezca que digan.
 
> Querer ver algún tipo de exclusión es incorrecto. La prueba está,
> sencillamente, tres páginas después. De las 24 "sugerencias de trabajo" a
> partir de la película "Creadores de sombras", 22 son de carácter
> histórico y sólo dos lo son de contenido propiamente científico. Y
> antes, al señalar temas de debate sobre la película, todos son de
> carácter ético, sociológico e incluso político, a saber:

Por puntualizar nuevamente, decir tan sólo que el ver (que no "querer
ver", pues esta segunda expresión indicaría intencionalidad en la
apreciación de quien lee la frase de marras) algún tipo de exclusión
no sería para nada incorrecto si se tiene en cuenta que para que
exista inclusión de otras disciplinas estas debieran haber sido
formuladas expresamente o de un modo generalista por los escritores
del artículo, lo que obviamente no sucedió.
Esta omisión es la que provoca la exclusión y la consiguiente
preocupación del lector. No es cierto que exista nuevamente una
supuesta intencionalidad del lector.

Personalmente me alegra, como creo que se puede extraer del resto del
mensaje de JM, comprobar que dicha exclusión no ha sido intencionada y
espero que en sucesivos números sea paliada con algo más que esas 22
preguntas -muchas de ética o moral más que de lógica o pensamiento
crítico, que aparecen tres páginas después. Ciertamente, el porcentaje
de representación de esas 22 preguntas sobre la totalidad del EscolARP
deja en bastante mal lugar de representación, con relación a la
promoción del pensamiento crítico, a toda aquella disciplina que no
pueda ser considerada como científica en un sentido estricto.

> - el carácter público/privado de la ciencia; el concepto diferente que
> tiene el ejército y los científicos de lo que se debe hacer con la
> ciencia.
> - La responsabilidad del científico: ¿deben tener remordimientos de
> conciencia los científicos que fabricaron la bomba? ¿se les debe dejar
> opinar de política, guerra, etc.?
> - ¿Era necesario fabricar una bomba atómica?
> Si la respuesta es afirmativa, ¿era necesario arrojar una bomba sobre
> Japón para que Japón se rindiera?
> Si la respuesta es afirmativa, ¿era necesario lanzar una segunda bomba
> sobre Japón?

 
> De la frase inicial no se deduce, en absoluto, esa pretendida
> exclusión. Una observación global del número cero de El EscolARP la
> tira por tierra definitivamente.

Pues, lo que son las cosas, va a ser que no. 
Una observación global del mencionado número cero lo único que hace es
confirmar el papel claramente predominante que se concede a la
divulgación científica incluso sobre la divulgación del pensamiento
crítico o escéptico, si se prefiere.
 
> Otra cosa es que se entienda que El EscolARP debe dedicarse
> exclusivamente al ámbito de la cutrez paranormal. Cada cual tiene
> derecho a opinar según el resultado de su pensamiento, evidentemente.
> En este caso, los estatutos de ARP-SAPC, la asamblea de socios, los
> órganos directivos, los directores de El Escéptico pasados y presentes
> (el futuro es muy oscuro trabajando en el carbón, tal como sabiamente
> nos recordaba Antonio Molina) y los coordinadores de El EscolARP han
> opinado u opinan que el pensamiento crítico se debe ejercer en muchos
> ámbitos *además de* el de la cutrez paranormal.

Aquí surge nuevamente una pretensión de identificación de las ideas
ajenas que sí que me parece sesgada y poco ajustada a ninguno de los
mensajes que se han remitido a la lista dentro de este intercambio.
Se ha hablado de la falta de promoción del pensamiento crítico en el
EscolARP frente a promoción excesiva e identificadora de la
divulgación científica. Me apena que haya quien sea incapaz de
comprenderlo y de llegar a identificar el ejercicio del pensamiento
crítico con la lucha contra "la cutrez paranormal"; máxime cuanto que
se ha especificado claramente que el mencionado pensamiento crítico
debiera incluso haber sido aplicado a actuaciones políticas claramente
manipuladoras, tanto por parte de la derecha como de la izquierda
(claro que eso igual también ahora pertenece a la cutrez paranormal).

> El número que les ha llegado a los suscriptores de El Escéptico es el
> primer intento en esa línea. Es, sencillamente, el mejor de los
> posibles; es el cesto urdido con los mimbres y la sabiduría que
> tenemos. A mi me parece un buen cesto, me satisface y me parece
> alentador y esperanzador, por lo que felicito sinceramente a los
> autores y a todos los que lo han producido, y hago votos por que
> sean muchos más. Si es posible, a cada cual mejor. Y si no, que al
> menos sean. Mejores o no tan buenos, pero que sean.
> 
> JM
> 

Precisamente, porque es el primer intento es por lo que se aporta una
crítica al mismo. Una crítica, a mi entender, justificada y que
pudiera permitir el que los autores del EscolARP equilibrasen en el
futuro un poco más los contenidos.
Por otro lado, es bien cierto que el EscolARP es una buena iniciativa
que llevaba fraguándose demasiado tiempo ya. Por consiguiente, es
motivo de felicitación el que finalmente haya visto la luz.
¡Ojalá sirva para la promoción del pensamiento crítico -como bien
figura en los estatutos de ARP-SAPC- y no para la divulgación de otras
disciplinas sin relacionarlas con la que debiera constituir su primer
objetivo!

-- 
-- 
Pedro Luis Gomez Barrondo
Rata escéptica ~;-B / Saludos desde Bilbao
Marco Tulio Ciceron - "Dubitando ad veritatem pervenimus".
--
          #- Tenebris -#
_____________________________________

Reivindicando la palabra y la razón que nos ayudan a no ser esclavos
_____________________________________

POEMARIO http://gargantuario1.blogspot.com/
CUENTARIO http://gargantuario2.blogspot.com/
MINICUENTARIO http://gargantuario3.blogspot.com/
FOTOCUENTARIO http://fotoblogario.blogspot.com/
FOTOBLOGARIO http://fotoblogario1.blogspot.com/
ARCHIVO FOTOGRÁFICO http://www.flickr.com/photos/tenebris/
_____________________________________
_____________________________________