Re: [escepticos] Dan Brown ataca de nuevo

[Miguel Bordallo López <mbordallo@xxxxxxxxxxx>]

Yamato escribió:
> José Ángel Morente escribió:

> > Reproducirse, sí; difundirse, no. ;-)
> >
> >
> > O sea, que descargarse algo del P2P no es delito; lo que sí es delito
> > es compartirlo ya que implica una comunicación pública.

Realmente, hace falta ánimo de lucro para que pudiera ser considerado 
delito, en todo caso se podría incurrir en un ilicito civil.

Por otra parte, en la opinión de todos los abogados (he de reconocer que 
tampoco son muchos) a los que alguna vez consulté, la comunicación 
pública no puede aplicarse en este caso puesto que la topología de las 
redes de pares hace que éstos intercambios se hagan de uno en uno.

Citando una entrevista de David Bravo:
---------------------------------

	"El debate, en lo que respecta a las P2P no está tanto en el 		download 
como en el upload. Como sabemos, las redes P2P más populares suben datos 
de forma simultánea a la descarga. Este acto pretende calificarse por 
ciertos sectores como comunicación pública. Si así fuera, seguiría sin 
existir delito si no tienes ánimo de lucro pero podría ser un ilícito 
civil si careces de autorización para esa comunicación. Sin embargo, 
decir que esa subida automática de ficheros es una comunicación pública 
resulta forzado.

	No es cierto, como dicen algunos, que esa subida de datos pueda 
equipararse a poner música en la radio. La mayoría de la gente opinaría 
que existe una diferencia muy clara entre esos dos actos. Al contrario 
que la música que se emite por la radio, la subida automática que sucede 
mientras te descargas un archivo de una P2P puede desde no ser conocida 
por el usuario hasta serlo pero ni siquiera pretenderse. La pregunta es 
si esos elementos subjetivos tienen alguna relevancia para la 
calificación del acto.

	En mi opinión, la respuesta es que en el ámbito civil la voluntad de 
las personas que realizan los actos no suele ser una cuestión secundaria 
sino determinante. Las conclusiones del libro Comentarios a la Ley de la 
Propiedad Intelectual secundan esta interpretación subjetivista. Aunque 
habla de la distribución, el razonamiento es trasladable a la 
comunicación pública cuando dice que "lo determinante para considerar a 
un determinado acto como distribución es la finalidad o el propósito de 
ofrecer, directa o indirectamente, el original o copia de la obra al 
público".

	Además, jamás podría existir comunicación pública en las redes P2P 
porque éstas, por definición, establecen conexiones exclusivamente 
bipersonales."
------------------------------


Evidentemente esto solo es una opinión sobre una manera de interpretar 
la ley.

En cualquier caso, para ser un delito se necesita ánimo de lucro.

salu2


--
Miguel Bordallo López

Software Libre Formación
 Director comercial
+34 679 838 967
mbordallo@xxxxxxxxxxx